дело №2-13/258 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 14 января 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю., 

при секретаре Матковской В.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с получением тяжкого вреда здоровью по факту несчастного случая на производстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководством Курского ЛПУМГ был направлен в командировку в 

<

адрес> Республики в ООО Газпром Кыргызстан» для выполнения производственных задач. К месту командировки прибыл ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Камаз», где в последствии осуществлял свои обязанности в качестве дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования. ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления профессиональных обязанностей он получил задание от бригадира ФИО8 отогнать в ремонт специализированный автомобиль «Камаз» имеющий регистрационный номер № в связи с неисправностью кондиционера. В центр ремонта автомобилей вместе с ним поехал водительтель ФИО7 для получения из ремонта, закрепленного за ним автомобиля «Камаз 53-212» имеющий регистрационный номер № По прибытии в центр ремонта, его автомобиль был осмотрен, он оформил заявку на ремонт, после чего сообщил по телефону бригадиру ФИО8 о сроках ремонта. Затем бригадир ФИО8. по телефону дал ему указание возвращаться к месту работы с водителем ООО «Газпромтрансгаз Москва» ФИО7 на автомобиле «Камаз 53-212» в качестве пассажира. Следуя к месту осуществления производственных работ, на 

<

адрес>, примерно в 16 ч. - 16 ч. 30 мин., водитель автомобиля «Камаз 53-212» - ФИО7., совершил столкновение с автомобилем «Мерседес». В результате столкновения автомобилей он почувствовал сильный удар и потерял сознание.

При поступлении после ДТП в медицинское учреждение у него были установлены повреждения левой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в клинику «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где получал медицинское лечение. В начале лечения в большую берцовую кость ему была вставлена спица, а при обследовании была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной - ости со смещением, травматический шок 1-2 стадии, ссадины лица, правой кисти и правого коленного сустава, травматический шок 1-2 степени. В данной клинике он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с возникшими осложнениями и проведением повторной операции был переведён в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с диагнозом закрытый фрагментальный перелом в/3 левой бедренной кости, состояние после ревизии послеоперационной вялогранулирующей раны и реосинтеза левой бедренной кости в аппарате ФИО5». В дальнейшем и по настоящее время он проходит стационарное и амбулаторное лечение в ОБУЗ «ГКБ №» и ОБУЗ «Курская ЦРБ». При прохождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделении Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова установлено, что он передвигается при помощи костылей, без опоры на левую ногу. В то же время бедро фиксировано протезом, отечно, по наружной поверхности имеются множественные рубцы. В верхнем отделе бедра определяется патологическая подвижность, укорочение бедра на 6 см. Движения в тазобедренном суставе ограничены из - за болевого синдрома. Выраженное снижение костной массы левого бедра. Указал, что ООО «Газпром трансгаз Москва» Курское ЛПУМГ на протяжении долгого времени отказывалось проводить служебное расследование с ним, как работником и признавать получение им травм вследствие несчастного случая на производстве, и только после написания им заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал проводить служебное расследование. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, получение им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, признано несчастным случаем на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности со степенью профессиональной утраты трудоспособности в 70 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в укрывательстве на протяжении длительного времени факта несчастного случая на производстве, повлекшего тяжкий вред здоровью, расследование которого началось лишь с его заявления в январе 2016 года и причинением тяжкого вреда здоровью на производстве, ему причинены нравственные и физические страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда, поскольку на рабочем месте он получил травму которая причинила увечия, (укорочение бедренного сегмента на 6 см.), ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ограничения в самостоятельном передвижении только при помощи костылей, утраты трудоспособности на 70 % будучи еще в рабочем возрасте и получением 2 группы инвалидности, постоянное наблюдение у травматолога и применение медицинских препаратов, неоднократные вызовы медицинского персонала на дом для санации раны, при этом он испытывает постоянные физические боли с момента получения травмы и по настоящее время в связи отсутствием положительной динамики к выздоровлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на необоснованность доводов истца об отказе в проведении расследования работодателем по факту получения ФИО1 травм вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что заявление о проведении повторного расследования несчастного случая при имеющимся акте служебного расследования происшествия утвержденного ООО «Газпром Кыргызстан» поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, Приказом Курского ЛПУМГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в пределах предусмотренного законодательством срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Кроме того, отметил, что ООО «Газпром трансгаз Москва» в полном объеме исполнило обязательства по возмещению вреда, предусмотренные п. 6.1.4 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Москва» выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Одновременно истцу за счет средств работодателя АО «Согаз» в соответствии с условиями договора добровольного страхования перечислило 

<

данные изъяты> рублей, а также из средств Фонда социального страхования перечислено 

<

данные изъяты>. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда истцом не обоснована ввиду того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий или бездействия работодателя при расследовании несчастного случая. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными в ДТП и его состоянием здоровья в настоящее время. Истец скрыл от работодателя наличие у него заболевания – сахарного диабета II типа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1, содействовавшей увеличению вреда, причиненного последнему в результате несчастного случая, а также злоупотребление правом со стороны истца. Об этом свидетельствуют и действия истца, который, находясь в командировке, не исполнил указание бригадира ФИО8 и последовал к месту работы не на общественном транспорте, а на автомобиле «Камаз 53-212» под управлением ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Михайловой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов, ДД.ММ.ГГГГ занимал должность дефектрскописта рентгено- гаммаграфирования, в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности со степенью профессиональной утраты трудоспособности в 70 %. 

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного по форме Н1, установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля филиала УАВР ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО7., который ДД.ММ.ГГГГ, выехав на автомобиле «КАМАЗ 53-212» г/н № на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц 208» г/н №. Постановлением следователя СУ ГУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 242 Кодекса Киргизской Республики. 

Приказом ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пострадавшему в результате несчастного случая на производстве и в связи с установлением П группы инвалидности определена к выплате единовременная компенсационная выплата в размере 5 годовых заработков. Приказом №-В ФСС РФ ГУ Курское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, назначена к выплате единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства «КАМАЗ 53-212» г/н № и в результате нарушения правил дорожного движения водителем указанной организации ФИО7 произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред истцу - работнику этой же организации, ехавшему в данном автомобиле, доводы о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов являются законными и обоснованными.

Ссылку представителя ответчика о необоснованности требования компенсации морального вреда с указанием на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд находит несостоятельной.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, ответчиком такие доказательства не представлены.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец проигнорировал распоряжение руководителя возвращаться в гостиницу на общественном транспорте и направился туда на автомобиле «КАМАЗ 53-212» с водителем ФИО7 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате причинения тяжкого вреда здоровью, наступившего от воздействия источника повышенной опасности, в силу статьи 1100 ГК РФ, компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы стороны ответчика о полном исполнении обязательств по возмещению вреда судом отвергаются, поскольку из представленного суду коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2013-2015 годы не усматривается, что ФИО1, как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, полагалась к выплате компенсация морального вреда. Таким образом, с учетом возникшего спора и характера произведенной выплаты, суд не может расценить единовременную компенсационную выплату по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выплаты компенсации морального вреда.

Между тем доводы искового заявления в части причинения нравственных и физических страданий в связи с несвоевременным проведением расследования факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на материалах дела.

Сроки расследования несчастного случая установлены ст. 229.1 ТК РФ. Расследование несчастного случая, в результате которого, один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1 приведенной нормы). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ).

Нарушение работодателем требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая с работником предполагает в любом случае наличие нарушения прав работника. 

Судом установлено, что заявление о проведении расследования несчастного случая ФИО1 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Курского ЛПУМГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве вручен истцу. Эти обстоятельства опровергают утверждение ФИО1 о бездействии ответчика в расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью, продолжительность и способы лечения, индивидуальные особенности его личности, тяжесть последствий для здоровья, период реабилитации, а так же то, что с 2002 года у ФИО6 диагностировано заболевание – диабет.

Суд также принимает во внимание, что доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно не уведомил работодателя о наличии у него заболевания сахарный диабет II типа, применяя лекарственные средства для снижения показаний уровня глюкозы в крови, являются бездоказательными. Наличие причинно-следственной связи между несообщением указанных сведений и установлением ФИО1 II группы инвалидности с 70% степенью утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей заявленный истцом является завышенным, в связи с чем, с соблюдением положений статей 151 и 1101 ГК РФ, полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя работнику в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования «Город Курск».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Стекачева