РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Х.И., ФИО2, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в лице Бурятского регионального филиала об исключении из описи и ареста имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 Х.И., и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

Исковое заявление мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Х.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена истцом за 3 000 000 рублей. В настоящее время квартира ФИО1 не передана по причине наложения на нее ареста судебным приставом-исполнителем. Постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, так как имущество, на которое наложен арест, приобретено им по договору купли-продажи, оплата за него произведена, и право собственности на данную квартиру принадлежит истцу. О том, что квартира находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», истец был уведомлен. Ответчики в соответствии с условиями договора обязались освободить квартиру из-под залога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратил на нее взыскание, возбуждены два исполнительных производства, недвижимое имущество арестовано на основании постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в лице Бурятского регионального филиала ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика, просила в иске отказать. 

Ответчики ФИО4 Х.И., ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского Р. Б. Х.В. в суд не явились, будучи извещенными о расмотрении дела. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных выше норм законодательства условием удовлетворения соответствующего иска является установление судом того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику, при этом из разъяснений, содержащихся в пункте 50 вышеназванного Постановления, следует, что правом требовать освобождения имущества от ареста в этом случае пользуются собственник имущества, а также законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к ФИО2, ФИО4 Х.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и заемщиками ФИО2 и ФИО4 Х.И., взыскано с ФИО2, ФИО4 Х.И. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 1520 700 рублей 33 копейки, в том числе 1341131 рубль 85 копеек – задолженность по основному долгу, 131130 рублей 96 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 25709 рублей 69 копеек - пени за просроченный основной долг, 22727 рублей 83 копейки – пени за просроченные проценты, а также в равных долях государственную пошлину в сумме 21803 рубля 50 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в сумме 2095200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.06.2017г. вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 Х-И., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с начальной продажной стоимостью 2095200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с начальной продажной стоимостью 2095200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: г.. Улан-Удэ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Как установлено судом на основании представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Х.И., ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, площадь общая 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора продавцы передают в собственность покупателю ФИО1 указанную квартиру (п.№). Согласно п.№ договора объект недвижимости является предметом залога по обязательствам перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». По п.№ договора объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец не может быть признан законным владельцем спорного имущества, т.к. нахождение квартиры во владении истца не подтверждено. Кроме того, представленный договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Более того, материалы дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом условий, с которыми связывается возникновение права собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора, по указанному истцом основанию о выполнении им условий договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору связывается с государственной регистрацией перехода к нему этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Кроме того, сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Соответственно, факт уплаты истцом денежных средств в пользу ответчиков во исполнение условий договора купли-продажи квартиры не создает оснований для признания истца ФИО1 владельцем спорной квартиры, в связи с чем судом не может быть разрешен вопрос об освобождении квартиры от ареста (исключении из описи).

Таким образом, истец не может ссылаться на свое право собственности на квартиру при отсутствии государственной регистрации за ним этого права, а потому соответствующие доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит необоснованными и приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 об освобождении квартиры от ареста.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, суд полагает возможным исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 Х.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, приостановленное определением суда от 16.09.2017г., возобновить после вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Х.И., ФИО2, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в лице Бурятского регионального филиала об исключении из описи и ареста имущества оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 Х.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, после вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бунаева А.Д.