Дело № 2-5055/2024

73RS0001-01-2024-007151-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 15 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Аппановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. Истец заключила спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту с мебельной компанией Idem в лице ответчика ФИО2 Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как физическое лицо. По условиям договора исполнитель обязуется в течение 25 рабочих дней со дня оплаты 70 % общей стоимости заказа произвести работы по изготовлению изделия согласно дизайн-проекта, доставить изделие заказчику по адресу 

<

адрес>, собрать и установить изделие у заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Право собственности на изделие переходит от исполнителя к заказчику по факту полной оплаты. Стоимость работ составляет 177 300 руб. Работы оплачиваются в размере 70 %, т.е. 120 000 руб., и 30 %, т.е. 57 300 руб., соответственно, после установки изделия. Заказчик вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы либо требовать соразмерного устранения недостатков. Согласно п.5.1 Договора мебельная компания «Idem» гарантирует качество мебели в течение 12 месяцев с момента передачи ее заказчику при условии соблюдения им инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью. Согласно нормам п.2.4 Договора заказчик обязуется представить письменную претензию по факту наличия недостатков и брака изделия, в свою очередь исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 15 дней. В исполнение договора сторона истца оплатила стоимость изделия ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % на дату сборки изделия. При первичной приемке собранного изделия видимых невооруженным взглядом недостатков истцом обнаружено не было. Исполнитель уклонился от составления актов доставки и сборки изделия, а равно в процессе эксплуатации был обнаружен производственный брак и дефекты монтажа - в связи с чем в адрес ответчика была направлена первая претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-материалов. В изделии обнаружены недостатки в виде сколов на всех панелях ЛДСП: на фасадах, внутренних полках, боковых панелях, в местах соединения большие сколы; следов темного клея на белых фасадах; кривых дверок (в закрытом виде видны скосы); криво прикручена нога к кровати (разный уровень с двух сторон); в некоторых местах отсутствует кромка; несоответствующая кромка (разного тиснения с плитой ЛДСП); несоответствующая консультация по каталогу от Lamarty по виду тиснения (выбирали ЛДСП с шероховатостью); задний элемент дивана (перегородка) в ткани не прокрашена, начинает крошиться. В адрес ответчика была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта экспертного исследования, согласно которому изложено требование о расторжении договора; возврате полной суммы оплаченных денежных средств; осуществлению демонтажа мебели в течение 10 дней; выплате компенсации морального вреда; выплате стоимости проведенной экспертизы. Для объективного подтверждения недостатков изделия и его монтажа стороной истца проведена товароведческая экспертиза в ООО «СУДЭКС», согласно выводам экспертного исследования № ЛТФЭ 211/06-24 от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования имеются дефекты, которые носят производственный характер, дефект монтажа, а разрыв облицовочного материала в месте соприкосновения с металлическими уголками носит скрытый производственный дефект. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает претензию, указывает на отсутствие возражений по приемке. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает обоснованность претензии по качеству товара и наличию недостатков монтажа и предлагает либо устранить недостатки товара либо демонтировать изделие с компенсацией суммы 177 300 руб. и компенсации морального вреда. Между сторонами также велась активная переписка в мессенджере WhatsApp и ресурсе Avito, где исполнитель предложила в августе и сентябре 2024 года осуществить заключение об отступном с возвратом суммы долга в течение 6 месяцев, в свою очередь ответчик предлагал срок 12 месяцев и более, в последующем уклонился от принятого обязательства по возврату денег и демонтажу изделия, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно выводам товароведческой экспертизы в ООО «СУДЭКС» стоимость устранения всех дефектов, демонтаж и монтаж объекта исследования составляет 184800 руб. 00 коп., то есть превышает стоимости самого изделия. Стоимость экспертного исследования составила 14 850 руб. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется в течение 25 рабочих дней со дня оплаты 70 % общей стоимости заказа изготовить изделие согласно дизайн-проекта и доставить изделие по адресу 

<

адрес>. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ -дата обязанности по поставке и сборке изделия. Фактическая дата доставки - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательства ответчиком. П. 3.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1 % от цены выполненных работ за каждый день неисполнения обязательства. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 5 319,00 руб. Истец просила с учетом уточнения исковых требований расторгнуть в судебном порядке договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту в связи с существенным нарушением его условий по гарантии и качеству работ; обязать ответчика ФИО2 осуществить демонтаж некачественного изделия по адресу 

<

адрес> течение 15 дней с момента выплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 177300 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 5 319,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; сумму судебных издержек по гражданскому делу в размере 87329 руб. 00 коп., состоящих из 14 850 руб. 00 коп. - стоимость проведенной экспертизы; 6479 руб. – расходы по оплате госпошлины, 66000 руб. – расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик приглашался для устранения недостатков, ФИО2 предпринимал меры к их устранению, однако недостатки так и не были устранены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Борзиков А.А. настаивал на удовлетворении иска ввиду существенного нарушения условий договора, наличия производственных дефектов и отсутствия эксплуатационных. Ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, из которой извлекает прибыть, деятельность носит систематический характер. Мебель соответствовала индивидуальному проекту, но имела недостатки по качеству, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что является самозанятым, осуществляет деятельность по изготовлению мебели неограниченному кругу лиц. Не оспаривал факт изготовления мебели по заказу истицы, ее поставки и сборки своими силами, наличие производственных дефектов, не оспаривал выводы заключения, подготовленного АНО «СУДЭКС» по заказу истицы, не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению наличия недостатков в изделии, их характера и стоимости их устранения. Однако указал, что продать после возврата изделия по цене 177300 руб. он уже не сможет, поэтому согласен на возмещение ущерба в размере 140 000 руб., считал требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя завышенными. Согласен на возмещение расходов по оплате стоимости экспертного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 поддержала позицию ответчика, пояснила, что ответчик является добросовестным изготовителем мебели, не отказывался от устранения недостатков, постоянно был на связи с истицей, готов забрать мебель и вернуть денежные средства, но не в полном размере ввиду отсутствия таких денежных средств в наличии у ответчика.

Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 21.11.2023 был заключен договор № 785 на изготовление мебели по индивидуальному проекту. По условиям договора исполнитель обязуется в течение 25 рабочих дней со дня оплаты 70 % общей стоимости заказа произвести работы по изготовлению изделия согласно дизайн-проекта, доставить изделие заказчику по адресу 

<

адрес>, собрать и установить изделие у заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Стоимость работ составляет 177 300 руб. Работы оплачиваются в размере 70 %, т.е. 120 000 руб. в момент подписания договора, а 30 %, т.е. 57 300 руб., - после установки изделия. 

Стороной истца оплата произведена в полном объеме 24.01.2024, то есть в день сборки изделия. 

Согласно фотоматериалам и заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №ЛТФЭ 211/06-24 от 16.07.2024, составленному по заказу истца, изделие, произведенное ответчиком, имеет недостатки, которые характеризуются как производственные, производственно-механические (монтаж), в том числе скрытые, а именно:

Производственный дефект: частичное отсутствие внутреннего мягкого слоя под облицовочной тканью; размер подкладочной ткани не соответствует размеру сиденья; замятие подкладочного материала; наличие скоб на скрытых лицевых поверхностях; фурнитура функционирует с заеданием; мебельные заглушки разного диаметра и оттенка; сколы; бахрома; фасады задевают за боковые элементы дивана; замятие фасада на углах; замятие мебельных щитов на углах; отслоение кромки; частичное отсутствие облицовочного материала на изголовье на скрытой лицевой поверхности; необработанный торец мебельного щита; задиры; инородное вещество, используемое для закрашивания сколов и тещин/царапин; основание кровати состоит из различных кусков фанеры; неровность торца фанеры; неравномерность ЛПК на фурнитуре; расположение полок на разном уровне; соединительный шов задней стенки на скрытой лицевой поверхности и с перекосом; лишние отверстия на мебельных щитах; различная глубина полок; разнооттеночность; сколы ЛКП на фурнитуре; при нагрузке на спальное место фасад прогибается.

производственный-механический (монтаж): зазор между мебельными вертикальными щитами; толкатели частично не функционируют; мебельные заглушки частично отсутствуют; сколы; трещина; зазоры; потёртости; фальшпанель установлена с перекосом; перекос фасада; отсутствие регулировки фасада; заглубление метизов различно; выпирающие метизы; перекос метизов; инородное вещество, используемое для вшивания сколов и трещин/царапин; перекос мебельных щитов; при приведении кровати из положения вертикального в горизонтальное ножки не опускаются на напольное покрытие, отклонение от плоскости; отсутствие заглушек; перекос механизма кровати; установка фурнитуры с перекосом; соединение мебельных щитов с перекосом.

- скрытый производственный дефект: разрыв облицовочного материала в месте соприкосновения с металлическими уголками.

Стоимость устранения всех дефектов, демонтаж и монтаж объекта исследования составляет 184 800,00 руб.

Выводы заключения, подготовленного АНО НЭКЦ «СУДЭКС» по заказу истицы, не оспаривались ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы по определению наличия недостатков в изделии, их характера и стоимости их устранения им не заявлялось.

Соответственно, суд руководствуется теми доказательствами, которые представлены сторонами в силу действия принципа состязательности гражданского процесса. Иных доказательств наличия либо отсутствия недостатков в изделии, их характера и размера стоимости устранения таких недостатков суду представлено не было. Оснований не доверять выводам экспертного исследования №ЛТФЭ 211/06-24 от 16.07.2024 у суда не имеется.

Ответчиком ввиду наличия претензий истицы предпринимались меры к устранению дефектов изделия, однако устранены так и не были в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Согласно п.2 данной статьи договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3). 

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3). 

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5).

В соответствии со статьями 2, 23 ГК РФ, преамбулой Закона о защите прав потребителей, положения Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из значительного объема и сложности изготовления заказанной истцом мебели, наличия у ответчика условий и возможностей для ее изготовления, а также наличия предложений ответчика в интернет-сервисах для неограниченного круга лиц по изготовлению корпусной мебели, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем к отношениями с истцом применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Поскольку истцом предпринимались меры к тому, чтобы ответчиком были устранены недостатки товара, однако ответчиком они так и не были устранены в полном объеме, что следует из заключения экспертного исследования, стоимость устранения недостатков превышает стоимость самого изделия, оплаченного истцом, требования истца к ответчику о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора №785 от 21.11.2023 на изготовление мебели, взыскании в качестве понесенных убытков с ответчика в пользу истца стоимости мебели в размере 177300 руб. 00 коп, и обязании в течение 15 календарных дней с момента выплаты суммы основного долга в размере 177300 руб. осуществить вывоз и демонтаж комплекта мебели, изготовленного по договору №785 от 21.11.2023, за счет средств и силами ответчика суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1 % от цены выполненных работ за каждый день неисполнения обязательства. 

Учитывая, что по условиям договора исполнитель обязуется в течение 25 рабочих дней со дня оплаты 70 % общей стоимости заказа произвести работы по изготовлению изделия согласно дизайн-проекта, доставить изделие заказчику по адресу 

<

адрес>, собрать и установить изделие у заказчика (п.1.1), а 70% стоимости работ оплачиваются в момент заключения договора (п.1.5), в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен быть поставить, собрать и установить мебель. Вместе с тем, работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка в размере 3% от стоимости работ 177300 руб., что составляет 170208 руб. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя в соотношении с установленными положениями Законом о защите прав потребителей, в том числе в части установления размера штрафных санкций, не могут признаваться судом действительными. Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 5319,00 руб., суд взыскивает неустойку в пределах заявленной суммы, при этом не усматривает оснований для снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит сумму компенсации в размере 30 000 рублей завышенной, в связи с чем она подлежит снижению до 10 000 руб. ввиду ее разумности и достаточности для возмещения указанного вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, признанные судом обоснованными, в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 96309,50 руб. из расчета (177300+10 000+5319)*50%.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, суд считает необходимым снизить сумму штрафа за неисполнение требования потребителя до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на проведение досудебной оценки размера материального ущерба, а именно суду представлено экспертное заключение №ЛТФЭ 211/06-24 от 16.07.2024 по определению наличия недостатков в изделии, их характера и стоимости восстановительного ремонта изделия, составленное АНО НЭКЦ «СУДЭКС», договор №ЛТФЭ 211/06-24 от 17.06.2024 на оценочные работы, акт приемки выполненных работ стоимостью 14850 руб., чек об оплате на 14850 руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов в сумме 14850 на досудебную оценку суд удовлетворяет, определяет их взыскание с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2024 с адвокатом Борзиковым А.А. Денежные средства были перечислены Борзикову А.А. платежами по 16500 руб. от 19.09.2024, 28.10.2024 и 13.11.2024. Учитывая, что истице была оказана юридическая помощь по составлению и подаче иска в суд, интересы истицы были представлены представителями в трех судебных заседаниях, с учетом сложности и категории дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной помощи, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 9478,57 руб. 

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор №785 от 21.11.2023 на изготовление мебели.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мебели в размере 177300 руб. 00 коп., неустойку в размере 5319,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 14850, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Обязать в течение 15 календарных дней с момента выплаты суммы основного долга в размере 177300 руб. ФИО2 осуществить вывоз и демонтаж комплекта мебели, изготовленного по договору №785 от 21.11.2023, за счет средств и силами ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9478,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 29.11.2024.