Судья Сучилкина И.С. 

№ 12-64/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.09.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1867,50 руб. с конфискацией в доход государства орудия совершения административного правонарушения – транспортного средства (...) вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (...) на имя собственника (...) ключом зажигания от транспортного средства на брелоке (...) – находящихся на хранении на ТП МАПП Вяртсиля Карельской таможни. 

С постановлением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что конфискация транспортного средства стоимостью 400 тыс. руб. несоразмерна содеянному и не отвечает требованию справедливости. Сыр массой 3 кг и стоимостью 3735 руб. он перевозил для личного пользования, отдельный тайник в автомобиле не оборудовал, а использовал конструктивные ниши автомобиля. Для обнаружения товара не было необходимости разбирать транспортное средство. В связи с этим имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Заслушав защитника (...)., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от 1/2 до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю. 

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в том числе, перемещение товаров с сокрытием от таможенного контроля.

Под сокрытием товаров от таможенного контроля понимается совершение действий, направленных на затруднение обнаружения таких товаров (предметов) или утаивание их подлинных свойств и количества, в том числе придание одним товарам вида других, использование тайников, специально изготовленных или приспособленных в предметах багажа, одежды или оборудованных на транспортных средствах, используемых для перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 18.05.2023 около 14.15 час. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни (территория г. Сортавала, п. Вяртсиля) при въезде на таможенную территорию России из Финляндской Республики на автомобиле (...) в нарушение ст.ст. 2, 9 ТК ЕАЭС сокрыл от таможенного контроля путем использования способа, затруднившего обнаружение товара, товар, подконтрольный государственному ветеринарному надзору, общим весом брутто 3,4 кг:

1. Одна заводская упаковка с соусом "Saarioinen Uudistettu Resepti, KEVYT, Kartanon, Salaattikastike, 345 ml" и одна вскрытая заводская упаковка с сыром "Rainbow, Kermajuusto, Graddost, 1 kg", разрезанная на две половины, находились в багажном отделении транспортного средства под обшивкой справа и слева; 

2. две заводских упаковки с сыром "Rainbow, Kermajuusto, Graddost, 1 kg" находились в моторном отделении транспортного средства в конструктивной емкости, предназначенной для воздушного фильтра.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей и видеозаписью, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение, актом таможенного досмотра с фототаблицей, актом ветеринарно-санитарного досмотра, актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований, актом о возврате груза, изложенным сотруднику таможни письменным объяснением ФИО1, докладными записками от сотрудников таможенного поста об обстоятельствах выявления правонарушения и возврате товара на территорию Финляндской Республики, заключением эксперта о рыночной стоимости товара, паспортами гражданина РФ и гражданина Финляндской Республики, иными материалами дела.

Факт умышленного сокрытия подконтрольной продукции от таможенного контроля и иные указанные в постановлении обстоятельства ФИО1 не оспаривает, заявляя о малозначительности содеянного ввиду незначительной массы товара и отсутствия новых, специально изготовленных тайников в автомобиле. 

Данные доводы подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях сокрытия товара от таможенного контроля в моторном отсеке автомобиля вскрыл корпус воздушного фильтра и после демонтажа фильтра поместил в пустой корпус две упаковки сыра. Под боковую внутреннюю обшивку багажника в конструктивные его пустоты поместил упаковку с соусом и одну упаковку сыра, предварительно разрезав ее на части. Незаконно ввозимые товары выявлены сотрудниками таможни с привлечением служебной собаки и изъяты после разборки корпуса воздушного фильтра и снятия боковых панелей багажного отделения. 

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство признается орудием совершения данного административного правонарушения как при оборудовании в нем новых потайных емкостей, так и при приспособлении имеющихся конструктивных емкостей, выполняющих иную техническую функцию, для сокрытия товара. Изложенное не противоречит позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 71-АД21-5-К3. 

Оснований полагать о малозначительности содеянного не имеется. Действия ФИО1 являлись умышленными. Сокрытие товаров от таможенного контроля представляет повышенную общественную опасность и грубо посягает на порядок таможенного контроля. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Вывод судьи о надлежащей квалификации правонарушения является правильным, и автомобиль правомерно признан орудием совершения правонарушения.

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи, и рассчитан правильно с учетом экспертного заключения о стоимости предмета правонарушения, возвращенного на территорию Финляндской Республики. 

При назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, конфискация орудий совершения данного правонарушения является обязательной. Если транспортное средство оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу РФ (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18). Соответственно, вопреки доводам жалобы, конфискация транспортного средства, обоснованно признанного орудием совершения правонарушения, является обязательным дополнительным наказанием, и его применение не зависит от усмотрения органа административной юрисдикции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены либо изменения постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов