Дело №а-371/2020 УИД 34 RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 июля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием представителя административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, Федеральному казначейству по Волгоградской 

<

адрес>, ФСИН России и ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> с привлечением заинтересованного лица – УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> и Федеральному казначейству по Волгоградской 

<

адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> к лишению свободы сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>. Этапирование происходило в вагоне поезда, не оборудованном для содержания людей, поскольку в купе находилось несколько грязных деревянных перекрытий, на которых располагались сумки и люди в количестве 12 человек в тесноте, при отвратительном запахе и сигаретном дыме, в жаре, без вентиляции. При этом поезд долго стоял, в туалет не пускали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, где на каждого осужденного приходится на более 1,2 кв.м. жилой площади. В общежитии имелись спальные помещения с двухъярусными кроватями, отделенными друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками, окна в большинстве были закрыты решетками и обтянуты целлофаном. При этом имелось слабое освещение, бетонные полы, отсутствовала вентиляция, на стенах имелся грибок и плесень, помещения заражены насекомыми и мелкими грызунами. Также многие осужденные курили в спальном помещении, в связи с чем стоял отвратительный запах. В общежитии отсутствовал душ и горячая вода. Баня предоставлялась еженедельно в течение одного часа на 100 человек. Умывальники имелись в количестве 6 штук на 100 человек, туалеты в виде напольного унитаза без дверей имелись в количестве 4 штук. Постельное белье выдавалось изношенным, влажным после стирки. В предоставляемой одежде зимой на улице при проведении проверок от 2 до 5 раз в день по 40-90 минут было очень холодно, а летом – жарко. В ночное время в 2 часа проводилась проверка представителями администрации, в ходе которой громко шумели и светили фонарями в лицо, что нарушало право на сон. В случае заболевания осужденные просили родственников передавать препараты. Площадь прогулочного дворика составляла 35 кв.м. на 100 человек. В связи с вышеизложенным его пребывание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> не отвечало установленным требованиям, причиняло ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просил признать условия этапирования и отбывания наказания нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, а также присудить ему компенсацию, которую он оценивает в 200 000 рублей.

Одновременно ФИО4 указал, что им ранее была подана жалоба в Европейский Суд по Правам Человека, которая принята к производству № «Drachuk v. Russia», в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

Также просил учесть, что ранее условия содержания в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> решениями Европейского Суда по Павам Человека признавались не соответствующими положениям ст. 3 Конвенции, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokin v/ Russia»; 24684/16), имеющее преюдициальное значение.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> (далее ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>), а также в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФСИН России и представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ плановым караулом по железнодорожному маршруту № «Волгоград-Воронеж» ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> от временного караула был принят для конвоирования спецконтингент, следующий из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>), в числе которого находился ФИО4. В момент опроса каких-либо жалоб и заявлений от осужденного не поступило, он был одет по сезону с учетом климатических условий по маршруту конвоирования, размещен в подготовленном к рейсу специальном вагоне №, доставленном на контрольно-диспетчерский пункт станции Волгоград и следовал в большой камере данного вагона до станции Арчеда. В камере, рассчитанной на 10 человек и оборудованной 6 полками для 4 лежащих и 6 сидящих мест, содержалось, включая ФИО4 10 человек. Исправность системы освещения, водоснабжения и вентиляции спецвагона подтверждается актом приема специального вагона на начальном пункте. Время в пути составило 2 часа 44 минуты, после чего ФИО4 был опрошен на предмет наличия жалоб на условия конвоирования, заявлений и претензий, каковых не поступило. В период конвоирования ФИО4 осуществлялась защита его здоровья и благополучия. Относительно условий содержания указано следующее. В силу приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении лимита наполнения учреждений УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>», лимит наполнения ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> составил 1005 человек, в то время как среднесписочная численность осужденных за 2018 года год составил 844 человека, за 7 месяцев 2019 года – 983 человека. ФИО4 отбывал наказание в отряде №. На основании ст. 99 УИК норма жилой площади в расчете на одного осужденного не может быть менее 2 кв.м. Отряд № располагается на втором этаже двухэтажного здания 1980 года постройки, помещения отряда имеют стандартную обстановку, предусмотренную для данных видов учреждения, в спальных помещениях находятся двухъярусные кровати, прикроватные тумбочки, жилые помещения обеспечены столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам. Помещения отрядов отвечают правилам санитарии и гигиены, имеют отопление, достаточное освещение. При этом температура в отряде не ниже 18-20 градусов. На окнах решетки отсутствовали. Также в отряде имеются раздельные санузлы, оборудованные унитазами с ширмами и раковинами, вентиляция обеспечена форточками. Полы в санитарной комнате застелены напольной плиткой, в спальном помещении и помещении для просмотра передач – линолеумом. В банно-прачечном комбинате с централизованным горячим водоснабжением осуществляется помывка осужденных по графику не менее 2 раз в неделю с еженедельной сменой нательного и постельного белья, которое выдается в высушенном и отглаженном виде. Уборка в помещениях проводится регулярно, в том числе влажная, с использованием специального инвентаря и моющих средств. Также ежеквартально проводится дезинсекция и дератизация, о чем заключены государственные контракты. Курение в помещениях ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> категорически запрещено, для этого определены специально отведенные места. Замена постельного белья на новое производится по истечению срока носки последнего. Вещевое имущество, в том числе обувь, выданные истцу соответствуют требованиям приложения № к приказу Минюста №. При этом за весь период отбывания наказания ФИО4 жалоб на неудовлетворительные условия содержания не поступало. Также в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> соблюдается система планово-предупредительного ремонта с целью преждевременного износа и предотвращения аварий. Проверки, проводимые администрацией учреждения на предмет выявления наличия осужденных по спальным, рабочим и другим местам, предусматривают возможность проведения проверки при неблагоприятных погодных условиях, в помещении. Поскольку ФИО4 не состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, то его проверка в ночное время не осуществлялась. В 2018-2019 годах обеспечение филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МЧС-34 ФСИН России медикаментами и расходными материалами осуществлялось централизовано с аптечного склада согласно поданным заявками, перебоев в постановке средств медицинского назначения не отмечалось, а сам ФИО4 на диспансерном учете не состоял за медицинской помощью не обращался. Ссылка осужденного на взыскание в пользу осужденного ФИО6 компенсации за ненадлежащие условия содержания несостоятельна, поскольку последний с 2016 по 2018 год отбывал наказание в отряде №, а с 2018 года по настоящее время – в отряде №. Истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как наличие 4 унитазов и 6 умывальников само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Кроме того, истцом не доказано наличие вины в действиях учреждений, в результате которых истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> в части требований ФИО4 о ненадлежащих условиях содержания, а также указала, что при появлении сырости и грибка на стенах сотрудники учреждения незамедлительно устраняют данное состояние специальными препаратами. При этом наличие сырости на стенах обусловлены объективными причинами и не зависят от воли учреждения, поскольку финансируется ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> из средств федерального бюджета, текущий и капительный ремонты осуществляются в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Представитель ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> также представила письменные пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> в части требований ФИО4 о ненадлежащих условиях этапирования.

Представитель административного ответчика УФК по Волгоградской 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых указал, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ в качестве ответчика по данному делу должен выступать Главный распорядитель бюджетных средств, а именно ФСИН России, просили прекратить производство по делу по иску ФИО4 о взыскании денежных средств с казны РФ в лице Минфина России, поскольку требования о компенсации морального вреда носят материально-правовой характер и направлены на взыскание денежных средств, соответственно не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства (л.д. 171-174).

Заслушав явившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО4 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые, лица, осужденные к лишению свободы, а также лица находящиеся под административным арестом, вправе оспорить по правилам административного судопроизводства действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, связанные с ненадлежащими условиями их содержания.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, административный истец ФИО4 в связи с его осуждением приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоял, что подтверждается справкой по личному делу осужденного ( том 1 л.д. 73).

Поскольку ФИО4 оспаривает действия должностных лиц, связанные с его ненадлежащими условиями этапирования и содержания в исправительном учреждении, то его требования о присуждении компенсации морального вреда вопреки доводам представителя УФК по Волгоградской 

<

адрес> о прекращении производства по делу, подлежат рассмотрению совместно с требованиями публично-правового характера, что не противоречит требованиям статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 которой содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец в целях восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Вместе с тем, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 494-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ закрепляет право лица, подавшего в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из приложенных к административному исковому заявлению ФИО4 следует, что последний действительно обращался с жалобой в Европейский Суд по Правам Человека, которая принята к производству № «Drachuk v. Russia», решений по вопросу ее приемлемости или по существу дела Европейским Судом по Правам Человека не принималось.

Таким образом, с учетом внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ Федеральным законом « 494-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих право осужденного обратиться в суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, и факта обращения ФИО4 в Европейский Суд по Правам Человека до принятия указанного нормативно правового акта, административным истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В связи с этим вопреки доводам административных ответчиков оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. 

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены в том числе уголовно-исполнительным законодательством.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах. 

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 6416-XI), федеральными законами (например, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Так, согласно частей 1-4 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем; перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии; при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия; при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО4 перемещался ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> Волгоградской 

<

адрес>) путем конвоирования от железнодорожной станции Волгоград в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до железнодорожной станции Арчеда, куда прибыл в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конвоирование осуществлялось плановым железнодорожным караулом по маршруту «Волгоград-Воронеж», назначенным в соответствии с графиком движения плановых караулов по железнодорожным маршрутам ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> в большой камере специального вагона типа «СТ» №. Данные обстоятельства подтверждаются путевым журналом караула ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> для конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей по маршруту № «Волгоград-Воронеж (том 1 л.д. 221-227), путевой ведомостью (том 1 л.д. 228-236) и справками ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110, 111, 113).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никуда не конвоировался, в указанных день плановых железнодорожных караулов для перевозки спецконтингента по маршруту «Волгоград-Воронеж» не назначалось, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115).

Поскольку с момента перемещения ФИО4 плановым конвоем к месту отбывания наказания пошло 2 года, суд с учетом представленных документов стороной административных ответчиков полагает, что указанная административным истцом дата его этапирования как ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.

Согласно Устава ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом и целями деятельности учреждения являются в том числе конвоирование плановыми караулами осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальных вагонах и специальных автомобилях, по установленным маршрутам в определенное время, с приемом и сдаче их в пути следования на обменных пунктах ( п. 2.1). Для достижения указанных целей учреждение помимо полного и своевременного выполнения задач по конвоированию осужденных осуществляет охрану прав, свобод и законных интересов осужденных ( п. 2.4.1). В свою очередь данное учреждение является казенным, его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, собственником его имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, источниками финансирования учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации. 

При этом между ФСИН России и АО «Федеральная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на оказание услуг по осуществлению специальных железнодорожных перевозок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных государственному заказчику на законном основании специальных вагонах (том 2 л.д. 26-52).

Согласно Приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, для перевозки осужденных и лиц, заключенных под стражу по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются следующие типы специальных вагонов: специальные вагоны модели ЦМВ61-512, ЦМВ61-519 и ЦМВ61-824, которые являются вагоном для спецконтингента 9-камерными (5 больших камер и 4 малые) или 8-камерными (5 больших камер и 3 малые). Большая камера оборудована 6 полками и 1 перекидным клапаном, рассчитанными на 5 лежачих и 8 сидячих мест, по 4 человека на каждую из двух нижних полок; малая камера оборудована 3 полками, рассчитанными на 2 лежачих и 4 сидячих места. Согласно техническим условиям большая камера имеет размер 205 x 150,9 см, малая - 205 x 100 см; длина полки составляет 205 см, ширина прохода - 47 см.

В судебном заседании установлено, что используемый для перевозки осужденных ДД.ММ.ГГГГ вагон для спецконтингента №, был оснащен вентиляцией и кондиционированием, освещением, отоплением, туалетом, что подтверждается электронным паспортом вагона (том 2 л.д. 22-24).

Из акта приемки специального вагона, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником караула, диспетчером спецперевозок ДЧ УК, представителем ОсиВП МВД России на Приволжской железной дороге и проводником спецвагона на Приволжской железной дороге, следует, что вагон был технически исправен, в том числе исправны электроосвещение, оборудование туалетов, водоснабжение, система вентиляции и кондиционирования (том 1 л.д. 236).

Допрошенный в качестве свидетеля капитан внутренней службы ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником караула, осуществлявшего непосредственное конвоирование ФИО4 также подтвердил, что вагон№, в котором перемещался ФИО4, являлся технически исправным, ФИО4 с еще 9 осужденными находился в камере №, что отражено в 7 столбце путевого журнала.

Таким образом, конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона, в котором осуществлялось перемещение ФИО4, соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, в соответствии с пунктом 167 которой норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный вагон определяется из расчета по 10 человек в большие и по 4 человек в малые камеры. 

Решениемешением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ11-1774 абзац второй пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199дсп/369дсп, в части, предусматривающей посадку в специальный вагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном вагоне не более 4 часов в большие камеры до 16 и в малые до 6 человек. В связи с этим в п. 167 вышеназванной инструкции были внесены изменения.

Таким образом, действующим законодательством с учетом сложившейся судебной практики определено количество лиц, перевозимых в больших камерах спецвагонов – не более 10 человек – в малых – не более 4 человек.

Как следует из материалов дела, а именно из путевого журнала, вместе с ФИО4 в большой камере вагона № № находилось еще 9 человек, которые пофамильно указаны в столбце № с отметкой о камере «к-2» в столбце № данного журнала, то есть всего в данной камере находилось 10 человек.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что его этапирование происходило в необорудованном для содержания людей вагоне, в тесноте, в жаре, без вентиляции опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно указаний ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх № о целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» в связи с принятием дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в спецтранспорте, профилактике правонарушений, связанных с потреблением табачных изделий, орган отправитель информирует конвоируемых лиц перед убытием о запрете курения в спецтранспорте и административной ответственностью под роспись и обеспечивает приобщение к личному делу конвоируемого лица листа ознакомления с росписью о запрете курения в спецтранспорте.

То обстоятельство, что в вагоне для спецконтингента ДД.ММ.ГГГГ никто не курил подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля капитан внутренней службы ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником караула, осуществлявшего непосредственное конвоирование ФИО4, который указал, что факт курения в вагоне как дисциплинарное нарушение фиксируется сотрудниками конвоя в соответствующем акте и приобщается к путевым документам.

За период конвоирования ФИО4 фактов нарушения режима содержания не зафиксировано, акты о нарушении режима содержания не составлялись.

С учетом изложенного, поскольку этапирование ФИО4 осуществлялось плановым железнодорожным караулом со сменой часовых на постах (пункт «а» раздела 4 путевой ведомости), и оценкой службы всех лиц караула на «5» ( пункт «ж» раздела 4 путевой ведомости) при отсутствии каких-либо жалоб со стороны осужденных в период этапирования, а также при наличии подписанного без замечания акта приемки спецвагона перед отправлением со ст. «Волгоград», то отсутствие фиксации факта курения в спецвагоне расценивается судом как доказательство, опровергающее довод ФИО4 о наличии сигаретного дыма в данном вагоне.

Отсутствие длительных стоянок при этапировании ФИО4 опровергается отметками о времени отправления в 17 часов 11 минут и прибытия – в 19 часов 55 минут в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 д.

<

адрес>), то есть всего время движения поезда составила 2 часа 44 минуты, что при расстоянии между ст. «Волгоград» и ст. «Арчеда» около 150 км. свидетельствует о непрерывном движении поезда. Более того, согласно условий контракта между ФСИН России и АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по осуществлению специальных перевозок осуществляются исполнителем в соответствии с утвержденным сводным графиком движения поездов и расписанием движения специальных вагонов с пассажирскими поездами (п. 2.3.2) ( том 2 л.д. 26-52).

Довод административного истца о том, что его не пускали в туалет, также опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником караула, отсутствием каких-либо замечаний в путевых документах, а при наличии исправного оборудования в туалете, что зафиксировано в акте приемки вагона, и с учетом непродолжительного времени в пути – не более трех часов, расценивается судом как надуманный. 

При изложенных обстоятельствах заявление административного истца ФИО4 о ненадлежащих условиях его этапирования в вагоне для спецконтингента опровергается материалами дела, в связи с чем требования о признании условий этапирования нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческое достоинство и о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями этапирования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, административные исковые требования ФИО4 о ненадлежащих условиях содержания при отбывании наказания в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

После прибытия ФИО4 на станцию Арчеда ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен в первой камере автомобиле-фургоне на шасси КАМАЗ4308 АВ государственный регистрационный знак 

<

***> в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> Волгоградской 

<

адрес>), где содержался по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован пешим порядком через режимную территорию в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> без привлечения специального транспорта, что подтверждается соответствующими справками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, путевым журналом, диагностической картой автомобиля и страховым полисом ( том 2 л.д. 63-71).

Далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, весь указанный период отбывал наказание во втором отряде, на обычных условия, на профучете не состоял ( том 1 л.д. 73, 74).

Отряд № расположен на 2 этаже двухэтажного здания общежития по адресу: 

<

адрес> Волгоградской 

<

адрес> с инвентарным номером 18:428:001:015383480:0004 (том 1 л.д. 206), и включает в себя следующие помещения: комнату воспитательной работы, спальную секцию №, бытовую комнату, умывальную комнату, санузел, комнату СКО, спальную секцию №, кабинет, два кабинета завхоза, спальную секцию №, сушилку, раздевалку, комнату СДП, СКО, вещевую каптерку, пищевую каптерку, коридор и две лестничные клетки, всего 405,6 кв.м.. При этом спальные помещения занимают 106,2 кв.м., 92,2 кв.м. и 111,3 кв.м., то есть всего 309,7 кв.м.. данные обстоятельства следуют из технического паспорта на здание общежития (том 1 л.д. 183-189).

Согласно справке ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность лиц, отбывавших наказание во втором отряде, составляла 92 осужденных (том 2 л.д. 117).

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Вместе с тем, в прецедентной практике Европейского Суда закреплена норма площади, составляющая 3 кв. м на одного заключенного в общей камере как минимальное требование статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободы от ДД.ММ.ГГГГ. Также Европейским Судом отмечено, что когда в местах лишения свободы на одного заключенного в общей камере приходится менее 3 кв. м, дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания лежит на властях государства-ответчика, которые, однако, могут опровергнуть эту презумпцию, доказав наличие факторов, способных в достаточной степени компенсировать дефицит личного пространства. Когда на одного заключенного в камере приходится от 3 до 4 кв. м личного пространства, это по-прежнему имеет важное значение при определении Европейским Судом удовлетворительности условий содержания под стражей. В таких случаях нарушение статьи 3 Конвенции будет установлено, если нехватка площади сопровождается иными неудовлетворительными физическими условиями содержания под стражей, в частности, в том, что касается возможности прогулок, доступа дневного света или свежего воздуха, наличия вентиляции, надлежащей температуры в камере, возможности уединяться при пользовании туалетом и соблюдения элементарных санитарно-гигиенических требований (решение ЕСПЧ дело «ФИО8 и другие против РФ»)

Поскольку ФИО4 отбывал наказание по втором отряде вместе с другими 91 осужденным, площадь спальных помещений которого составляла 307,9 кв.м., то на одного осужденного приходилось 3,36 кв.м., что превышает установленную УИК РФ норму в 2 кв.м. и закрепленную прецедентной практикой Европейского суда норму в 3 кв.м.

Более того, согласно приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении лимита наполнения учреждения УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>» лимит наполнения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> составил 1005 человек, в то время как среднесписочная численность осужденных за 2018 год составила 844 человека, за 7 месяцев 2019 года – 983 человека ( том 2 л.д. 147).

Таким образом, довод административного истца о том, что он не был обеспечен положенной нормой жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Согласно ч. 2 и 3 ст. 99 УПК РФ, осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. 

Общежитие отряда №, в котором отбывал наказание ФИО4, оборудовано в соответствии с требованиями Приказа ФСИН РФ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками. Каждый осужденный обеспечен индивидуальным спальным местом. Жилые помещения обеспечены столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам.

Освещение в помещениях отряда имеется как естественное (в дневное время), так и искусственное. Вентиляция обеспечивается за счет вентиляционных шахт с вытяжкой в каждой комнате, а в санузле также за счет проветривания через форточки, полы в санитарной комнате застелены напольной плиткой, в остальных помещениях линолеумом, решетки на окнах отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются справками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> ( том 1 л.д. 206, том 2 л.д. 118).

В период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> приказами от ДД.ММ.ГГГГ, а далее от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены распорядки для осужденных, графики работы парикмахерской, работы ФКУ начального профессионального образования ФСИН «Профессиональное училище №», работы магазина, работы вещевой каптерки, работы ГКОУ «Вечерняя средняя школа № Волгоградской 

<

адрес>», работы столовой, работы сапожной мастерской, работы бани для спецконтингента, работы клуба, работы спорткомплекса, работы библиотеки, работы молельной комнаты, работы комнаты по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий. ( том 1 л.д. 79-123).

Таким образом, осужденный ФИО4 был обеспечен индивидуальным спальным местом, ему была предоставлена возможность посещения парикмахерской, образовательных учреждений, он имел возможность заниматься спортом, посещать клуб и молельную комнату.

С учетом положений п. п. 2.5, 2.6, 2.8, 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции РФ дата N 18/29-395, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> имеется банно-прачечный комбинат (БПК), в котором осуществлялась помывка осужденных 2 раза в неделю, каждый отряд имел свое время. Баня оборудована комнатой-раздевалкой, двумя залами, в каждом из которых находилось 9 леек и 18 тазов с подставками. Осужденные заводились в банное помещение по очереди исходя из количества леек в бане (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 118).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоответствии банно-прачечного комбината установленным санитарным требованиям, являются необоснованными.

Что касается доводов ФИО4 об отсутствии горячего водоснабжения в помещении отряда, то в судебном заседании установлено, что действительно в помещении отряда № имеется лишь холодное водоснабжение. Однако Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста СП-17-02 от ДД.ММ.ГГГГ № –дсп, подвод горячего водоснабжения к общежитиям для осужденных не предусмотрен. При этом п. 9.11 и п. 12 данной инструкции установлены нормы уборных в мужских исправительных учреждениях: 1 унитаз на 15 осужденных и номы умывальников: 1 на 10 человек.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> была возложена обязанность довести в комнатах гигиены общежитий осужденных количество унитазов и умывальников до минимальной нормы, установленной вышеназванной инструкцией, в том числе в отряде №: до 9 унитазов и 13 умывальников ( том 2 л.д. 126-132).

Данное решение суда исполнено ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой заместителя начальника учреждения об установлении во втором отряде 13 умывальников, 5 унитазов, 4 чаш Генуя и 7 писуаров, справкой старшего инспектора ОКБИиХО, а также сведениями об исполнении решения, направленными в УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, прокуратуру и в суд ( том 2 л.д. 118-125). При этом унитазы и чаши Генуя оборудованы кабинками с дверцами либо перегородками, обложенными кафельной плиткой с ширмой, которые обеспечивают приватность уединения.

Исходя из этого, доводы истца об отсутствии необходимого количества уборных в общежитии отряда, лишении истца возможности обеспечить приватность уединения, являются несостоятельными. При этом представленные истцом фотографии санузла не могут свидетельствовать об обратном, поскольку представитель исправительного учреждения оспаривал подлинность фотографий, в то время как сами фотографии не содержат признаков, по которым их изображение можно было бы идентифицировать с помещениями исправительного учреждения, а также на них отсутствует дата съемки (том 2 л.д. 10-18).

Обеспечение осужденных вещевым довольствием осуществляется централизовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», которым установлен перечень наименований предметов вещевого довольствия, их количество, сроки носки. В Приложении N 6 "Правила ношения предметов вещего довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях", определено подразделение вещевого довольствия осужденных на летнюю и зимнюю форму одежды и порядок перехода на ношение летней и зимней формы одежды в соответствии с приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы. Пунктом 1.2 данных Правил установлено принятие решения руководителями учреждений уголовно-исполнительной системы о переходе на ношение соответствующей формы одежды на зимний период в районах с холодным и особо холодным климатом до 01 октября, в районах с умеренным климатом - до 15 октября, в районах с жарким климатом - до 01 ноября.

Как следует из представленных ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> копий лицевого счета по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями ФИО4 были выданы как предметы вещевого имущества, так и предметы постельной принадлежности и хозяйственного обихода (том 1 л.д. 160-161). При этом факт выдачи вещевого имущества административным истцом не оспаривался, однако было заявлено о ветхости постельного белья и непригодности одежды для повседневного использования.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" утверждено положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. Во исполнение полномочий, предоставленных федеральному органу исполнительной власти, Минюст России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 126 утвердил нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, а также описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 99 УИК РФ нормы вещевого довольствия осужденных утверждены уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, а поставка одежды и постельного белья в исправительные учреждения осуществляется централизовано после оформления учреждениями соответствующих заявок. В связи с чем довод административного истца, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> менее одного года о ветхости постельного белья и непригодности одежды для повседневного использования не основан на действующем законодательстве.

Довод ФИО4 о том, что постельное белье выдавалось влажным и сушилось в спальных помещениях также опровергается материалами дела. Так, сушка белья, сданного осужденным в банно-прачечный комплекс в присутствии начальника отряда с отметкой в журнале, производится в зимнее время в специально оборудованном дополнительными радиаторами отопления помещении банно-прачечного комплекса, а в летнее время – на лестней площадке данного комплекса ( том 1 л.д. 206). Кроме того, согласно технического паспорта на здание общежития, отряд № оборудован сушилкой.

Помимо прочего не нашел своего подтверждения довод административного истца о наличии в помещениях общежития насекомых и мелких грызунов, поскольку в суд стороной ответчика представлены доказательства того, что в период отбывания ФИО4 наказания ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры со специализированными организациями для проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации исправительного учреждения, по которым не реже 1 раза в квартал работниками-дезинфекторами проводились дезинсекция и дератизация помещений учреждения. 

Что касается доводов административного истца о курении осужденными в помещениях отряда, то суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН» курение табачных изделий в помещениях зданий и сооружений ФСИН категорически запрещено. В целях соблюдения противопожарного режима на территории учреждения определены специально выделенные места на открытом воздухе для курения табака, оборудованные информационными табличками и металлическим урнами. При этом ведомственной пожарной охраной учреждения организована профилактическая разъяснительная работа с осужденными о мерах и правилах пожарной безопасности, проводится противопожарный инструктаж, о чем ведется соответствующий журнал, в случае нарушения данных правил осужденные привлекается к дисциплинарной ответственности ( том 1 л.д. 72).

Таким образом, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> приняты все необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства о недопущении курения в неотведенных для этого местах.

При этом вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, которым раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.

В связи с этим довод ФИО4 о том, что он, будучи некурящим, был вынужден находиться в одном помещении с другими осужденными, многие из которых курили, является также несостоятельным.

Также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела идовод ФИО4 о нарушении сотрудниками учреждения его права на сон в связи с проведением ночных проверок.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 20 которых установлено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. В соответствии с пунктом 39 Правил, проверка наличия осужденных в исправительном учреждении осуществляется ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. 

Так, согласно распорядка дня, осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, их сон длится 8 часов ( том 1 л.д. 81, 101).

При этом более частые проверки осужденных, находящихся на учете, как лица, склонные к побегу, не имеют отношения к ФИО4, поскольку последний на профилактическом учете не состоял, а соответственно проверки в его отношении в ночное время не проводились и сон не прерывался.

Разрешая заявленные требования ФИО4 в части ненадлежащего медицинского обслуживания, суд учитывает, что медицинская помощь в учреждении организована в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от дата N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", при этом, согласно справки МЧ № ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России осужденный ФИО4 на диспансерном учете в филиале не состоял, за медицинской помощью не обращался. При этом административный истец, указав в письменных пояснениях на приобретение им заболевания кожи пальцев рук, название которого он не знает ввиду отсутствия медицинского образования, сослался на то, что ввиду отсутствия медикаментов, он был вынужден отложить лечение до освобождения ( том 2 л.д. 8-9).

Вместе с тем, в настоящее время прошло более года с момента освобождения ФИО4, однако последний до сих пор не знает название появившегося у него заболевания, что опровергает его позицию о необходимости отложения лечения до освобождения из исправительного учреждения.

В свою очередь представленные административным истцом фотографии рук не свидетельствует о наличии вирусного или инфекционного заболевания, поскольку зафиксированные на фото повреждения пальцев могли иметь механический характер, а более того, сами фотоснимки не подтверждают как принадлежность данного изображения административному истцу так и время их выполнения.

Также несостоятельны доводы административного истца о недостаточности площади прогулочного дворика, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо нормы площади прогулочных двориков, так как каждый из отрядов ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> оборудован собственным прогулочным двориком и выход осужденных на прогулку в данный дворик по времени не регламентирован и связан лишь с собственным желанием последних на его посещение, что исключает необходимость нахождения в данном дворике всех осужденных отряда одновременно.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены из совокупности письменных материалов дела относительно условий отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 во втором отряде ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>. В свою очередь ссылка административного истца на решение Европейского Суда по Павам Человека, которым признавались не соответствующими положениям ст. 3 Конвенции условия содержания ФИО6 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokin v/ Russia»; 24684/16), является несостоятельной, поскольку ФИО6 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в отряде №, то есть ФИО4 и ФИО6 никогда не отбывали наказание в одном отряде и последний находился в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> значительно больше времени, нежели административный истец, соответственно Европейским Судом устанавливались условия отбывания им наказания за более длительный период.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении санитарных норм в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>.

Так, решением Фроловского городского суда Волгоградской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК № УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской 

<

адрес> и Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства, в том числе постановлено: обязать ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в здании общежития с инвентарным номером 18:428:001:015383480:0004 с кадастровым номером 34-34-05/022/2010-441, расположенном по адресу: 

<

адрес> Волгоградской 

<

адрес> устранить в отряде №, расположенном на втором этаже здания в спальном помещении № - нарушения внутренней отделки пола, стен и следов протечек крыши на потолке, в спальном помещении № - нарушения внутренней отделки пола стен, потолка и плесневых поражений на наружной стене, в спальном помещении № - нарушения внутренней отделки пола, стен и потолка, в комнате воспитательной работы – изношенность покрытия пола, в раздевалке, сушилке, комнате приема пищи – общую изношенность внутренней отделки, поражение ржавчиной системы водопровода и канализации, в санузле - нарушения внутренней отделки пола, стен, потолка, следы протекания крыши и поражения плесневым грибом, поражение системы водопровода и канализации ржавчиной, а также произвести замену деревянных окон в помещениях отряда: комнаты №,10 и 11 согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта, именуемой как комнаты воспитательной работы, спальной секции №, бытовой комнаты, умывальной комнаты, санузла, комнаты СКО, спальной секции №, кабинета, кабинета завхоза, спальной секции №. Этим же решением на ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению в здании общежития с инвентарным номером 18:428:001:015383480:0004 с кадастровым номером 34-34-05/022/2010-441, расположенном по адресу: 

<

адрес> Волгоградской 

<

адрес>, в том числе в отряде №, расположенном на втором этаже здания вышеперечисленных недостатков.

Основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований послужили, в том числе, акты проверки по соблюдению уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, проведенной с участием начальника учреждения и начальника отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГУЗ МСЧ № ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> Волгоградской 

<

адрес>, жилые и вспомогательные помещения требуют ремонта, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки, наличие грибковых образований, поражение ржавчиной систем водопровода и канализации и отмечена необходимость замены окон. Указанные акты подписаны в том числе представителем ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>.

В целях устранения выявленных недостатков Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения выносились представления в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, в которых указано на наличие антисанитарных условий содержания осужденных в отрядах и предложено в месячный срок принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий их способствовавших. В свою очередь учреждением сообщалось прокурору о мерах, принятых в целях устранения недостатков.

Согласно заключению комиссии по результатам служебном проверки об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, составленного представителями ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> и утвержденного его руководителем ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, учреждением не в полной мере обеспечивалось надлежащее материальное бытовое обеспечение, и выполнение согласно ч. 3 ст. 101 УИК РФ санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, в том числе, в спальных секциях, комнатах по воспитательной работе и приема пищи, санузлах и коммунально-бытовых помещениях отрядов на стенах и потолках имеются грибковые образования, напольное покрытие повреждено. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом ранее был установлен тот факт, что в здании общежития, а именно в отряде № имеются нарушения внутренней отделки помещений, наличие плесневого грибка, повреждение систем водопровода и канализации ржавчиной, а также состояние окон свидетельствует о невыполнении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> установленных - санитарно-гигиенически и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, за что в силу ч. 3 ст. 101 УПК РФ администрация учреждения несет ответственность, при этом документы, послужившие основанием для вынесения данного решения, были составлены именно в период отбывания ФИО4 наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства. 

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. 

В связи с этим надлежащими ответчика по требованиям административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания являются ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> и ФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>. В свою очередь требований ФИО4 к УФК по Волгоградской 

<

адрес> являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в период отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, в помещении отряда № действительно имелись ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в нарушения внутренней отделки помещений, наличие плесневого грибка, повреждении систем водопровода и канализации ржавчиной, а также состоянии окон, что свидетельствует в свою очередь о нарушении учреждением санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, то в пользу последнего за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом довод представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> и ФСИН России об отсутствии нарушения прав истца, об отсутствии виновных действий (бездействия) ответчика судом отклоняются, поскольку подтвержден факт нарушения санитарных условий содержания ФИО4, что свидетельствует о нарушении его прав, предоставленных законом, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного бездействия должностных лиц исправительного учреждения, выразившийся в том, что в учреждении не был произведен своевременно ремонт помещений подтверждает наличие данного обстоятельства.

Более того, пунктомунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняется, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции. 

В своих Обзорах Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращает внимание на Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ (дело "А. и другие против Российской Федерации"), согласно которому установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

С учетом периода отбывания ФИО4 наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, который составил менее одного года, степени нравственных страданий истца, при отсутствии иных нарушений условий содержания, отсутствия тяжких последствий для истца, суд, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, находит необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес>, Федеральному казначейству по Волгоградской 

<

адрес>, ФСИН России и ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> с привлечением заинтересованного лица – УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО4 в Федеральном казенном учреждении ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> и ФСИН России – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Федеральному казначейству по Волгоградской 

<

адрес> и ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 03.08.2020