12-374/2020

50RS0042-01-2019-007465-78

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «13» июля 2020 года 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Патрин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что 09 января 2020 года в 21:27 минут по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Лексус RX330, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1. Правонарушение было установлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник на основании доверенности (л.д.10) ФИО2 обратились с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что автомашиной ФИО1 не управлял, так как ранее продал ее ФИО 

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались (л.д.48-50, 53-54), ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания от них не поступало, доказательств уважительности их неявки суду не представлено.

По судебной повестке свидетель ФИО в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался (л.д.51-52). ФИО1 и ФИО2 явку ФИО, в суд также не обеспечили. 

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения правонарушения не являлся, поскольку автомобиль продан по договору купли – продажи от 08 января 2020 года ФИО, учитывая, что заключение договора купли-продажи в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, прихожу к выводу, что договор купли-продажи не является достаточным доказательством того, что ФИО1 на момент фиксации совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий вышеуказанного договора и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина Лексус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200113437719 от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: