Дело № 12-583/2017

УИН 18

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

23 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе постановление мирового судьи просит отменить как незаконное.

Мотивирует жалобу тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

При рассмотрении дела не участвовали и не опрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, утверждал о наличии крайней необходимости в управлении транспортным средством.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правильно установленное мировым судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> около 02 часов 30 минут в районе ... в городе Архангельске он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение ФИО1 о том, что его жизни имелась реальная угроза, из-за чего он был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения, необоснованное. 

Действительно, статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право давать объяснения по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, заявлять ходатайства.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, никаких заявлений, свидетельствующих о наличии угрозы его жизни и, как следствие, управлении транспортным средством в состоянии опьянения в силу крайней необходимости, от заявителя не последовало.

Находясь в центре города в салоне автопатрульного автомобиля, ничего не препятствовало ФИО1 пояснить данные обстоятельства сотрудникам полиции и указать их в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, какая конкретно опасность, непосредственно угрожающая личности и правам заявителя, имела место, от кого следовала и в чем заключалась.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и это не являлось следствием крайней необходимости.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№>от 

<

Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 не заявил, а у мирового судьи не возникло оснований для разрешения данного ходатайства.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова