Дело № 12-54/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года р.п. Воротынец

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 8.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от 8.06.2018 года, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 4 июня 2018 года в 15:43 по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности не соответствуют действительности, поскольку автомобиль Лада Гранта 219010 регистрационный номер 

<

***> был передан по договору аренды от 4.04.2018 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что фактически автомобиль Лада Гранта 219010, государственный знак 

<

***> был передан в полное владение и пользование ФИО4 согласно договору аренды от 4.04.2018 года, собственник транспортного средства фактически не мог и не имел права пользоваться им, а следовательно, совершить указанное административное правонарушение не имел никакой возможности.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы заявителем указано на то обстоятельство, приложенная копия страхового полиса на автомобиль также подтверждает тот факт, что 4.04.2018 года ФИО4 был вписан в страховой полис, то есть в день заключения договора аренды автомобиля. В свою очередь в страховом полисе ФИО1 выступает как собственник транспортного средства и как непосредственно страхователь, он не является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Заявитель просит постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Рассмотрение дела было назначено на 16.08.2018 года, участники процесса извещены о месте и времени слушания дела своевременно, причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суду не известны. От представителя заявителя ФИО1 ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, 4 июня 2018 года в 15 часа 43 минуты по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки 17004952707, со сроком действия поверки до 12 декабря 2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> является заявитель ФИО1.

Обращаясь в суд жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, вынесенное за нарушение скоростного режима, ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находился водитель ФИО4. В подтверждение данного суждения суду представлены следующие доказательства: договор аренды автомобиля от 4 апреля 2018 года, из которого следует, что транспортное средство Лада Гранта 219010, государственный номер 

<

***> было передано во временное пользование на период с 4 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года; акт приема-передачи транспортного средства от 4 апреля 2018 года, по которому транспортное средство передано от ФИО1 ФИО4, приходный кассовый ордер от 4.06.2018 года, из которого следует, что от ФИО4 приняты денежные средства в счет оплаты по договору аренды; страховой полис ОСАГО, по сведениям которого ФИО4 в юридически значимый период допущен к управлению транспортным средством; объяснения ФИО4 от 7.08.2018 года, из которых следует, что в момент правонарушения именно последний находился за рулем транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимым представленных доказательств у суда не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 4 июня 2018 года транспортное средство находилось во владении иного лица, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления № от 8.06.2018 года, вынесенного старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Постановление № от 8.06.2018 года, вынесенного старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Л. Тарасов