Дело № 2-1435/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDIQ3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIAYD (CERATOFORTE), 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в отношении обеих участников были составлены протокола. В отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного материала, должностным лицом ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 административное производство по пункту 11.2 ПДД РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, вина ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении вступившем в законную силу.

В результате причинённых механических повреждений автомобилю истца он вынужден был прибегнуть к помощи эвакуатора для перемещения своего автомобиля с места ДТП на стоянку, стоимость эвакуатора составила 1 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии №. В рамках закона об ОСАГО истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АРМЕЕЦ» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. В виду недостаточности страховой выплаты для восстановления своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Судебно-Экспертное Бюро «Спринт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 968 100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> составляет 153 350 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIAYD (CERATOFORTE), 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 800 000 рублей. Учитывая изложенное истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумам в размере 246 650 рублей (800 000 рублей - 400 000 рублей - 153 350 рублей). Стоимость услуг независимой экспертной компании составила 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить причиненный ущерб в размере 246 650 рублей с приложением экспертного заключения. Ответчик на момент подачи настоящего иска в суд на претензию не ответил. Не имея времени и возможности по ведению претензионного порядка с ответчиком, подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец вынужден был обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающим познаниями в данной области, и понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 246 650 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 60 копеек, расходы за эвакуатор в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 252 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей. 

Ответчик - ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDIQ3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIAYD (CERATOFORTE), 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в отношении обеих участников были составлены протокола. В отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ (л.д.

<

данные изъяты>), в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного материала, должностным лицом ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.

<

данные изъяты>). В отношении ФИО1 административное производство по пункту 11.2 ПДД РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено (л.д.72).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, вина ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении вступившем в законную силу.

В результате причинённых механических повреждений автомобилю KIAYD (CERATOFORTE), 

<

данные изъяты>, истец вынужден был прибегнуть к помощи эвакуатора для перемещения своего автомобиля с места ДТП на стоянку, расходы за услуги эвакуатора составили 1 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.

<

данные изъяты>).

В виду недостаточности страховой выплаты для восстановления своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Судебно-Экспертное Бюро «Спринт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 968 100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> составляет 153 350 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIAYD (CERATOFORTE), 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 800 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Стоимость услуг независимой экспертной компании составила 18 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить причиненный ущерб в размере 246 650 рублей с приложением экспертного заключения (л.д.

<

данные изъяты>). Однако, ответчик на претензию не ответил.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли объём, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> полученных в результате столкновения с автомобилем AUDIQ3 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Является ли столкновение автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> с деревом, результатом, находящимся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем AUDIQ3 

<

данные изъяты> и KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты>, либо является следствием действий водителя по управлению/маневрированию транспортным средством KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты>?

3) Определить среднерыночную стоимость KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ? 

4) Определить стоимость годных остатков KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? 

5) С учётом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-829/17 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение транспортного средства KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> с препятствием (дерево) могло быть в следствии его столкновения с транспортным средством AUDIQ3 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 815 000 рублей. Стоимость годных остатков KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 175 300 рублей. С учётом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составила 873 964 рубля 79 копеек.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Экспресс Оценка» экспертом использовались данные автомобиляKIAYD (CERATOFORTE) иного года выпуска, а также поскольку исследовался только акт осмотра, представленный истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по вопросам поставленным судом перед экспертами в определении Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с учётом того, что автомобиль KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска и с учётом акта осмотра данного транспортного средства проведённого страховой компанией АО СК «Армеец».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-1003/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 162 600 рублей. С учётом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составила 908 701 рубль 02 копейки.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 252 400 рублей (815 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля KIAYD (CERATOFORTE)) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения АО СК «Армеец») -162 600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIAYD (CERATOFORTE) 

<

данные изъяты> в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 60 копеек, расходы за эвакуатор в размере 1 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 667 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 57 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Оценка». Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ФИО2. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 12 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 252 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров