Дело № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску Городецкой ФИО6 к Городецкому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 09 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года по день фактического возврата долга на сумму 1600000 рублей, проценты на сумму долга в связи с просрочкой возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21 октября 2019 года по день фактического возврата долга исходя из суммы 1600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17004 рублей.

В обоснование иска указала, что 08 июля 2018 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от неё денежные средства в размере 1300000 рублей на приобретение автомобиля для использования в предпринимательской деятельности (яндекс такси), а также 300000 рублей на покупку автомобиля «Лексус». В подтверждение факта получения денежных средств ФИО3 собственноручно составил расписку. Полученная заемщиком 05 октября 2019 года претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в течение двух недель с момента получения, была оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседание исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в нем. ФИО1 также представила письменные пояснения в отношении искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт написания расписки, однако указывал на то, что денежные средства были им получены от ФИО9, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменное возражение на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела ФИО1 представлен оригинал расписки следующего содержания: «ФИО3 получил в долг 1300000 - на 

<

данные изъяты> 08.07.2018. 300000 - на покупку 

<

данные изъяты>л.д. 43).

ФИО3 в судебном заседании факт написания данной расписки не оспаривал, однако ссылался на то, что данная запись не является распиской, поскольку была составлена им в семейном блокноте для того, чтобы не забыть о том, что он получил от мужа двоюродной сестры ФИО8 указанную сумму. От ФИО1 денежных средств он не получал.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Нахождение оригинала долговой расписки у кредитора подтверждает отсутствие факта прекращения заемного обязательства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае такой документ - расписка ответчика от ФИО3 о получении в долг денежных средств в сумме 1600000 рублей представлена в материалы гражданского дела заимодавцем - ФИО1

Из буквального содержания данной расписки усматривается, что 08 июля 2018 года ФИО3 получил в долг денежные средства в размере 1300000 - на 

<

данные изъяты>, 300000 - на покупку 

<

данные изъяты>

Довод ФИО3 о том, что денежные средства в размере 1600000 рублей были получены им от мужа двоюродной сестры ФИО10 подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств получения денежных средств непосредственно от сестры ФИО11 в материалы дела не представлено.

Учитывая факт нахождения оригинала долговой расписки у ФИО1, а также то, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт написания данной расписки, суд приходит к выводу о том, что 08 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа.

Поскольку доказательств возврата суммы заемных денежных средств по договору от 08 июля 2018 года ФИО3 в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 июля 2018 года в размере 1600000 рублей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09 июля 2018 года по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа следует считать беспроцентным только в случае если договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства, переданные в долг ФИО3 в размере 1600000 рублей, превышают сто тысяч рублей, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 170717 рублей 82 копейки, а также проценты по договору займа от 08 июля 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на непогашенную сумму займа в размере 1600000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

24 сентября 2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 1600000 рублей полученных по расписке от 08 июля 2018 года. Срок возврата установлен в течение двух недель с момента получения претензии (л.д. 11-13). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ФИО3 05 октября 2019 года (л.д. 14).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 16986 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1600000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 декабря 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 17004 рубля, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 25 октября 2019 года (л.д. ).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17004 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой ФИО12 к Городецкому ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Городецкого ФИО14 в пользу Городецкой ФИО15 задолженность по договору займа от 08 июля 2018 года в размере 1600000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 170717 рублей 82 копейки, проценты по договору займа от 08 июля 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на непогашенную сумму займа в размере 1600000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 16986 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1600000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 декабря 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев