Дело № 2-1252/2018

91RS0024-01-2018-001137-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Стеньке М.П. с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 3 375 007,71 рублей по выполненным строительно-монтажным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 года по 17 января 2018 года в размере 734 017, 39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между ООО «Виктория Груп» и ФИО4 был заключен договор подряда, по которому ООО «Виктория Груп» обязалось произвести строительно-монтажные работы на эллинге по адресу: 

<

адрес>. Согласно актам выполненных работ ООО «Виктория Груп» выполнило работы на сумму 8 652 908 рублей. Счета своевременно выставлялись ответчику, но не оплачивались. В период с апреля по май 2015 года ответчиком была произведена оплата на общую сумму 2 163 589 рублей. В связи с отказом ответчика подписать акты выполненных работ по гражданскому делу проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводов которой стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных исполнительной документацией, подписанной в одностороннем порядке, составляет 5 538 596,71 рублей. Таким образом, подтвержденная и установленная вступившим в законную силу решением суда сумма задолженности ответчика составляет 3 375 007,71 рублей. 3 октября 2017 года между ООО «Виктория Груп» и истцом были заключены договоры уступки требования (цессии), по которым право требования задолженности по выполненным, но неоплаченным работам, перешло к цессионарию ФИО3. В связи с неисполнением денежного обязательства ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 3 октября 2017 года, заключенного между ООО «Виктория Груп» и ФИО3

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права ФИО4, поскольку предусматривает передачу истцу прав ООО «Виктория Груп», которыми оно не владеет. Обязательства ФИО4 по договору подряда решением суда не установлены, с соответствующим иском к ФИО4 ООО «Виктория Груп» не обращалось, предусмотренными законом способами не защищалось, право требования им исполнения обязательств ФИО4 по договору подряда от 31 марта 2015 года не признавалось. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 13 марта 2017 года назначен и действовал ликвидатор ООО «Виктория Груп» ФИО1 В нарушение законодательства договор цессии заключен истцом не с ликвидатором, а иным лицом, то есть передача прав истцу осуществлена ненадлежащим лицом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, указал, что заключение договора цессии не нарушает прав истца. Передача истцом денежных средств подтверждена заключенными договорами цессии.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном иске, дополнительно указали, что вступившим в законную силу решением суда договор подряда признан незаключенным, в связи с чем невозможно взыскание денежной суммы на основании данного договора. Согласно представленным в Федеральную налоговую инспекцию сведениям ООО «Виктория Груп» не осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с чем ссылка на акты выполненных работ несостоятельна. Истцом не представлены доказательства передачи ООО «Виктория Груп» денежных средств по договорам цессии. Право требования передано после утверждения его ликвидационного баланса.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Виктория Груп» о признании недействительным договора подряда, заключенного 31 марта 2015 года между ФИО4 и ООО «Виктория Груп», взыскании суммы, уплаченной по данному договору, убытков (гражданское дело № 2-455/2017).

3 октября 2017 года между ООО «Виктория Груп» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО4, принадлежащие ООО «Виктория Груп» на основании договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 31 марта 2015 года и счет-фактуры, акты на выполненные работы от 19 мая 2015 года № на сумму 128 345 рублей, от 18 октября 2015 года № на сумму 4 802 830 рублей, от 29 октября 2015 года № на сумму 229 116 рублей, по которым ООО «Виктория Груп» является подрядчиком (исполнителем), а ФИО4 заказчиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно право требовать оплаты полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, но не оплаченных в соответствии с актами выполненных работ и выставленных счет-фактур на общую сумму 3 033 702 рубля (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать полной оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ, но не оплаченных заказчиком; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора 50 000 рублей. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента, иной указанный им счет, или внесена в кассу предприятия в момент подписания договора. Подписание настоящего договора и акта приема-передачи документов подтверждает об отсутствии материальных претензий между сторонами.

С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме (п. 2.3 договора). С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности цедента считаются исполненными (п. 3.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Аналогичный договор уступки прав требования № заключен 3 октября 2017 года между ООО «Виктория Груп» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 Предметом данного договора являлись права требования к ФИО4 на основании договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 31 марта 2015 года и счет-фактур, актов на выполненные работы от 29 мая 2015 года №, от 26 июня 2015 года №, от 26 июля 2015 года №, по которым ООО «Виктория Груп» является подрядчиком (исполнителем), а ФИО4 – заказчиком.

По актам приема-передачи документов к договорам уступки (цессии) от 3 октября 2017 года № и № ООО «Виктория Груп» в лице генерального директора ФИО2 передало ФИО3 подлинник договора подряда от 31 марта 2015 года и все имеющиеся документы, относящиеся к исполнению данного договора подряда.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Виктория Груп» ликвидировано с 9 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

С учетом изложенного, основания исковых требований ФИО3, установленные Ялтинским городским судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № 2-455/2017 обстоятельства заключения 31 марта 2015 года между ООО «Виктория Груп» и ФИО4 договора подряда и его исполнения имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска ФИО3

При разрешении исковых требований ФИО4 суд пришел к выводу, что стороны договора подряда не согласовали его существенные условия, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным, что в свою очередь исключает признание его недействительным. Также судом установлено, что ФИО4 во исполнение данного договора уплатила ответчику 2 163 589 рублей, а заключением судебной судебно-строительной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных исполнительной документацией, подписанной в одностороннем порядке, – 5 538 596,71 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 375 077,71 рублей (5 538 596,71 – 2 163 589) в связи с выполнением ООО «Виктория Груп» работ по договору подряда от 31 марта 2015 года, признанному судом незаключенным.

Не соглашаясь с иском ФИО3 и предъявляя встречный иск о признании договора цессии недействительным ответчик указывает, что право требования ООО «Виктория Груп» к ФИО4 ни договором, ни законом не предусмотрено.

Указанные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, существенным условием договора цессии является конкретизация обязательства, право требования по которому передается.

С учетом условий договоров уступки, подписания данных договоров и актов приема-передачи документов обеими сторонами, нахождения данных документов у истца, суд приходит к выводу что денежные средства в размере 3 375 077,71 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, полученного от первоначального кредитора ООО «Виктория Груп» при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что в договорах уступки права требования от 3 октября 2017 года не указано на то, что первоначальным кредитором новому кредитору передается право требования от ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, переданное на основании договоров от 3 октября 2017 года право требования является определенным и действительным, условия договора соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права от 3 октября 2017 года является недействительным, поскольку право требования передано первоначальным кредитором после утверждения его ликвидационного баланса, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 63 ГК РФ следует, что ее положения направлены на защиту имущественных прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в частности, нормами указанной статьи регламентируется порядок публикации сведений о ликвидации юридического лица, сроки предъявления кредиторами требований к данному лицу, составление ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, действия ликвидационной комиссии в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, а также порядок распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства не содержат запрета на отчуждение имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидируемого юридического лица, третьим лицам, на момент совершения сделки по уступке права требования ликвидация общества завершена не была.

Кроме того, ответчик не является ни кредитором ООО «Виктория Груп», ни его участником, следовательно, не является заинтересованным лицом в признании сделки по уступке права требования от 3 октября 2017 года ничтожной.

Доводы ответчика о том, что договор уступки от 3 октября 2017 года со стороны ООО «Виктория Груп» подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная 1 октября 2017 года ликвидатором ФИО2

Доводы о неосуществлении ООО «Виктория Груп» предпринимательской деятельности после заключения с ней договора подряда также отклоняются судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому дела № 2-445/2017.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по уплате истцу денежных средств в размере 3 375 077,71 рублей. Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что решение суда, которым установлен размер суммы неосновательного обогащения ответчика, вступило в законную силу 20 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21 декабря 2017 года по 17 января 2018 года (в пределах заявленных требований) в размере 20 065,11 рублей: 3 375 007,71 рублей х 7,75 % х 28 дней / 365дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, отказе в удовлетворении встречного иска ответчиком подлежат возмещенные понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750,49 рублей, а понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 375 007,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 065,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750,49 рублей, всего 3 418 823,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева