Дело № 2-326/2017 г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 18 июня 2013 года №, и о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме 249312,99 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 693,13 рублей, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGENPOLО темно-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что 18 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику ФИО1 деньги в кредит в сумме 607 072, 60 рублей, на срок 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска темно-синего цвета, а ФИО1 обязалась возвратить сумму предоставленных ей кредитных средств и уплатить проценты. 

Однако в течение срока действия Договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также ответчик не представил Кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования заложенного транспортного средства.

Заёмщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору. 

По состоянию на 02 июня 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед кредитором по кредитному договору составляет 249 312,90 руб. в том числе: - неустойка за просроченные проценты - 3183,75 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 18 348, 04 руб.; - неустойка за неисполнение условий договора - 11 013, 17 рублей; - просроченные проценты - 6405, 03 руб., и просроченный основной долг - 210 362, 91 руб.

Истцом в обоснование своих исковых требований в исковом заявлении изложено следующее.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 5.5.2 Кредитного договора ФИО1 обязалась застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угона/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательства по Кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 5.5.13 Кредитного договора в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 Договора, ответчик ФИО1 обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 1.1 Договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В силу п. 5.4.3 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора., а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 Договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 Договора.

В исковом заявлении также указано, что в обеспечение возврата кредитных средств между Банком и Заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от 18 июня 2013 года, в соответствии с которым ответчик - залогодатель ФИО1 передала Банку в залог транспортное средство марки (модель) VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска темно-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у залогодателя - ответчика ФИО1, и в соответствии со ст. 348 ГК РФ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 02 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска темно-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) № на дату проведения оценки составляет 350 000 рублей. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, исковое заявление к ответчику ФИО1 просил рассмотреть без его участия, и при этом указал, что он согласен на рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя она заранее надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании с неё задолжённости по кредитному договору, не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, и не просила суд рассмотреть дело без её участия. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд, принимая во внимание положения частей 4, 5 ст. 167, ист. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия в судебном заседании ответчика ФИО1 и представителя истца в порядке заочного производства, и удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и п. 5.4.3 Кредитного договора, в случае не выполнения заёмщиком обязанностей, предусмотренных договором, кредитор в праве потребовать у Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 Договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 Договора. 

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

- 2 -

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о предоставлении ответчику ФИО1 кредита в сумме 607072, 60 рублей, истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк предоставил суду: - Кредитный договор № от 18 июня 2013 года о предоставлении ей кредита в сумме 607 072, 60 руб. (л.д.18-25); - Заявление заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 18 июня 2013 года (л.д. 26); - Распределительную надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» о зачислении ФИО1 на её счет по вкладу № счет предоставления кредита по кредитному договору № от 18 июня 2013 года в сумме 607072, 60 рублей (л.д.27); - Примерный график платежей (л.д.29-30); - График платежей № (л.д.32-33); - Договор залога транспортного средства № от 18 июня 2013 года, заключенный с заемщиком ФИО1 по обеспечению кредитного договора № от 18 июня 2013 года (л.д. 36-40); -Требование (претензия) банка к ФИО1 от 02 мая 2017 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2013 года (л. 

<

...>). 

Ответчик ФИО1 не предоставила возражения на исковые требования истца, и не предоставила доказательства, опровергающие доводы истца о получении ею денег в кредит в сумме 607 072,60 рублей, и не предоставила доказательства об исполнении ею условий кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства одной из сторон кредитного договора - заёмщиком ФИО1 существенно нарушен кредитный договор № от 18 июня 2013 года. 

Поэтому исковые требования истца ПАО«Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России», заявленные к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2013 года и о взыскании с неё всей суммы задолжённости по кредитному договору основаны на законе, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Подлежит удовлетворению исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на транспортное средство марки (модель) VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска темно-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №.

Как следует из материалов гражданского дела между истцомПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 в обеспечение возврата кредитных средств заключен договор залога транспортного средства № от 18 июня 2013 года, в соответствии с которым ответчик - залогодатель ФИО1 передала Банку в залог транспортное средство марки (модель) VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска темно-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положения ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 02 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска темно-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) № на дату проведения оценки составляет 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца и в этой части, и обратить взыскание на заложенное имущество - на транспортное средство марки (модель) VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска темно-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №, путём продажи данного транспортного средства с публичных торгов с начальной ценой продажи предмета залога - 350 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеется платёжное поручение № от 14 июня 2017 года об оплате истцом госпошлины в сумме 11693,13 рублей при подаче в суд искового заявления (л.д.7).

Судом исковые требования истцаПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 11693,13 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ФИО1 удовлетворить. 

Кредитный договор № от 18 июня 2013 года, заключённый между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере - 249 312, 90 рублей (двести сорок девять тысяч триста двенадцать рублей девяносто копеек);

- расходы по оплате госпошлины - 11693, 13 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля тринадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, с идентификационным номером (VIN) №, путём продажи данного транспортного средства с публичных торгов с начальной ценой продажи предмета залога - 350 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017