Дело № 12-50/2018 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 – инспектора ДПС отделения ДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС отделения ДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области З.Д.ВБ. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, указав, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС отделения ДПС ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области З.Д.ВБ. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании 24 января 2018 года ФИО1 пояснил, что, оформлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 лично. Материал ДТП оформлял ночной экипаж. Он заступил на службу с 8 часов утра, дежурная часть сообщила о произошедшем, и их экипаж выехал на место ДТП. Водителя транспортного средства не нашли, созвонились с ночным экипажем, они сообщили, что вызвали эвакуатор, так как машина лежит на крыше, на опасном участке дороге посреди проезжей части, где предусмотрена сплошная линия разметки 1.1. К тому моменту, как их экипаж приехал на место ДТП, ночной экипаж, перевернул машину на колеса и поставил ее на обочину. Когда они прибыли на место ДТП, там находился ночной экипаж вместе со свидетелем А. Ночной экипаж прибыл на место ДТП в 5 часов утра, А. подошел к месту в 7 часов утра, пояснил, что он искал гражданина ФИО2, однако его не нашел. В постановлении мирового судьи указано, что А. все время находился на месте ДТП и ждал сотрудников ГИБДД, что не является правдой. Отсутствуют объяснения И., который вызывал полицию и который видел, оставленную после ДТП машину, возле которой никого не было. Указано, что эти показания противоречат объяснениям А., который дожидался сотрудников ГИБДД и его (ФИО1) объяснениям, хотя он таких показаний не давал. Указал, что в постановлении мирового судьи, указано, что в ДТП участвовало только автотранспортное средство ФИО2, пострадавших нет, вред чужому имуществу не причинен, согласно распечатке ИЦ, протокола об административном правонарушении, фактически действиями ФИО2 причинен вред транспортному средству, принадлежащему его отцу П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, данный факт мировым судьей не учтён. Дополнительно пояснил, что когда прибыли на место ДТП, стали искать ФИО2, ездили к его родственникам к бабушке, к друзьям, искали по лесу, так как А. пояснил, что ФИО2 ушел в тапках и когда А. пошел искать ФИО2 то, нашел его тапок в двух километрах от ДТП у дороги, в связи с чем, были основания полагать, что ФИО2 могло стать плохо после ДТП, и он мог находиться недалеко от дороги. В дальнейшем, водитель проезжающей мимо машины сообщил им, что в километре от них ходит человек, пока они направились по указанному месту, но не нашли его, прибыв на место ДТП, ФИО2 был уже у машины, пояснил, что он является водителем, на вопрос, где он находился все это время, пояснил, что спал у соседей. При оформлении ДТП, всех процессуальных документов, объяснений, схемы, справки о ДТП, ФИО2 отсутствовал. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте ДТП. ФИО2 прибыл на место ДТП 10 часов 20 минут, а ДТП произошло в 04 часа 30минут. 

ФИО2 в судебное заседание явился, с доводами жалобы должностного лица не согласился. От дачи объяснений отказался, поддержал позицию своего защитника.

Защитник ФИО2 – адвокат Михайлова К.А. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы должностного лица не согласилась, пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО2 ушел с места происшествия, в связи с плохой сотовой связью пошел искать помощь, вернулся к утру. Сославшись на статью 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оставление водителем места ДТП, не просто оставлением, а в нарушение правил дорожного движения, то есть пункта 2.6.1 ПДД РФ, который регулирует вопрос о том, при каких обстоятельствах водитель должен оставаться на месте, а при каких он может уехать, так водитель может не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены небыли;

так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим П., на 

<

адрес>, не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением совершил опрокидование транспортного средства. После чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также с пунктом 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

довод защитника о том, что так ФИО2 мог не оформлять документы о ДТП, так как повреждено только его транспортное и отсутствовала необходимость в оформлении документов, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы;

так, как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит П., таким образом, фактически причинен ущерб потерпевшему, а поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих участие ФИО3 в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, вывод мирового судьи о том, что вред чужому имуществу не причинен не состоятелен; 

довод защитника относительно того, что ФИО2 покинул место ДТП, в связи с плохой сотовой связью, отправился искать помощь, оставив на месте происшествия друга А., не найдя помощь уснул, вернулся к месту ДТП к утру, не может послужить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку факт осведомленности ФИО2 о случившемся ДТП был установлен в ходе производства по делу. Таким образом, зная о произошедшем ДТП, о том, что согласно показаниям инспектора ФИО1, автомобиль лежит на крыше, на опасном участке дороге, посреди проезжей части, где предусмотрена сплошная линия разметки 1.1. ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, что не было сделано последним;

таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене;

учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Судья И.А. Кабанова