Судья Копырина В.Г.

Дело № 22-600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе защитника Р. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 октября 2023 года, которым 

подозреваемому П., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 декабря 2023 года, и

заслушав после доклада пояснения защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 года следователем возбуждено уголовное дело №12301990002000119 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения наркотических средств в значительном размере.

23 октября 2023 года П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

25 марта 2023 года П. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО МОМВД России «Ленинский» Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 28 суток, в виду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию.

25 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе защитник Р. просит отменить постановление суда. Ссылаясь на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», свои доводы обосновывает тем, что подозреваемый намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет. Суд мотивировал решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он не имеет постоянного места жительства на территории ЕАО, что у него отсутствуют социальные связи и имеется значительная сумма денежных средств, позволяющая ему беспрепятственно скрыться от следствия. 

Перечисленные судом доводы не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Данное обстоятельство не указано ни в ходатайстве следователя, ни высказано в ходе судебного заседания стороной обвинения. Эти предположения суда носят субъективный характер. Судом не учтено, что П. не судим, совершил преступление впервые, имеет регистрацию на территории РФ в другом субъекте, по месту жительства характеризуется посредственно и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства проживает с престарелой матерью, которой оказывает материальную помощь. Органы расследования не представили суду объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу П.

Также не обоснованы выводы суда и о том, что наличие у подозреваемого денежных средств может способствовать беспрепятственно скрыться ему от следствия. Суд не дал оценку и тому, что он содействует расследованию и признал свою вину.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания для заключения П. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда имелись.

П. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы. 

Подозрение лица в совершении умышленного преступления, предусматривающего наказание на длительный срок, само по себе на начальной стадии производства по уголовному делу даёт основание считать, что при иной мере пресечения под тяжестью обвинения он скроется от органов следствия и суда.

При этом тяжесть обвинения не является единственным обстоятельством, указывающим на возможность скрыться, она учена судом, в совокупности с данными о личности П., который не имеет прочных социальных связей - семьи и постоянного места жительства в ЕАО. Кроме того суд принял во внимание тот факт, что П. пытался скрыться от сотрудников полиции при своём задержании.

Суд первой инстанции, мотивируя своё решение, принял во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в свое жалобе. Так, суд установил, что подозреваемый, может скрыться от предварительного следствия, поскольку пытался скрыться при задержании сотрудниками ДПС, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена обоснованность задержания П. и подозрение в причастности к преступлению, которое подтверждается представленными материалами дела. 

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что при иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Вопрос о возможности применения к П. более мягкой меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Выводы суда 1-й инстанции относительно наличия оснований к избранию этой меры пресечения должным образом мотивированы, обоснованы и подтверждаются реальными данными, имеющимися в представленных материалах дела, согласно требований ст. 99 УПК РФ. 

Заверения П., а также защитника в апелляционной в жалобе о том, что он не имеет намерений скрываться при наличии у него места жительства, работы вахтовым методом на территории ЕАО, матери, нуждающейся в его материальной помощи, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и приняты во внимание судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно указал о возможности П. скрыться от следствия и суда при наличии у него финансовой возможности, как отдельного основания, о котором не указывал следователь, являются несостоятельными. Поскольку о наличии таковых П. впервые заявил сам лишь в суде первой инстанции, поэтому суд первой инстанции обоснованно дал им оценку в совокупности с иными установленными по делу данными о личности обвиняемого.

Обстоятельств, не позволяющих содержать П. под стражей, в том числе ввиду состояния здоровья, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа, следователь просила избрать меру пресечения П. на 1 месяц и 28 суток. Поэтому решение суда об избрании её на больший срок, т.е. на 2 месяца, является необоснованным. А устное заявление следователя об этом в судебном заседании, ухудшающее положение обвиняемого, не подлежало удовлетворению судом

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 октября 2023 года в отношении обвиняемого П. изменить:

- избрать обвиняемому П. срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, т.е. по 20 декабря 2023 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый П. вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин