Дело № 2-577/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000753-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2025 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина Р.З., 

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31395,10, в том числе сумма основного долга в размере 10000 руб., проценты в размере 20900 руб., пени в размере 495,10 руб., а также судебные расходы в размере 1141,80 руб., всего взыскано 32536,90 руб. Решение суда не исполнено. Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и считая, что займодавец имеет право на взыскание процентов по день исполнения обязательств по договору займа истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 138099 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 123233 руб., пени в размере 14866 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143 руб. 

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 10000 рублей.

Пунктом 1.3. Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 10% в месяц. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (согласно п.1.5.1 Договора займа).

В соответствии с п. 4.1 договора займа пени начисляются в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Центр Финансирования» взыскана задолженность по договору займа в сумме 31395,10 рублей, в том числе основной долг в сумме 10000 рублей, проценты 20900 рублей, пени 495,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1141,80 рублей. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138099 руб., из которых: проценты – 123233,33 руб., пени – 14866 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленум) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы процентов 123233,33 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления ООО МКК «Центр Финансирования».

Таким образом, срок исковой давности на период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ не прерывается.

Следовательно, общий срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям исчисляется с момента направления искового заявления суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежит взысканию за 3 года, предшествующие указанной дате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами был заключен договор займа сроком на 3 месяца.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере уставленном договором в размере 10% в месяц (120% годовых) за период превышающий период на который был предоставлен займ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование займом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно (п.п.1, 6).

Из п.4.1. договора займа усматривается, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 365 дней, нельзя признать правомерным. 

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,

Банком России на ДД.ММ.ГГГГ г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней в размере 17,9% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до от 31 до 90 дней по состоянию на день заключения договора займа в размере 17,9% годовых, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа 10000 руб., взысканной решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5085,75 руб. исходя из следующего расчета: 

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

198

10 000,00

971,01

971,01

10 971,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

10 000,00

1 790,00

2 761,01

12 761,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

10 000,00

1 790,00

4 551,01

14 551,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

107

10 000,00

524,74

5 085,75

15 085,75

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п.4.1. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истцом размер неустойки при подаче иска снижен и рассчитан из размера 0,1% в день.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1037 дней.

Пени на основной долг за указанный период составляют 10000 * 0,1% * 1037 = 10370 руб.

Размер ежедневных процентов за указанный период составляет 10000 * 17,9%/365 = 4,90 руб.

Пени на начисленные проценты за указанный период составляют 4,90 * 0,1% * 1037 = 5,09 руб.

Общая сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10370 + 5,09 = 10375,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

вышеуказанное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору займа, и в то же время наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ранее суммы процентов и пеней, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является завышенной и считает необходимым уменьшить размер пени до размера взысканных по настоящему делу процентов 5075,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании с ФИО1 процентов и пеней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, принимая во внимание минимальный размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с исковым заявлением, суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Центр финансирования» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10151,50 руб., в том числе проценты – 5075,75 руб., пени – 5075,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в большем объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, 

<

...>).

Судья Р.З. Фаткуллин