Дело № 5-215/2018 

Санкт-Петербург 10 мая 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: потерпевшего ФИО1,

в отсутствие: ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

22 мая 2017 г. в 23 час. 10 мин. по адресу на пересечении пр. Луначарского и Гражданского пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга, у дома 102 Б по пр. Луначарского, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «У1» г.р.з... Х.. и двигаясь по Гражданскому проспекту от Северного проспекта, при повороте налево на проспект Луначарского (совершая маневр), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть пр. Луначарского по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения ТС под управлением ФИО2 В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода - ФИО1 Согласно заключения эксперта № 1350-адм от 21.11.2017 г. гражданин ФИО1 получил травмы расценивающиеся, как ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался телеграммой на рассмотрение дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, как адрес своего места жительства и регистрации, при этом, из поступивших в суд сведений следует, что адресат за телеграммой не является. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе проведения административного расследования ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении правонарушения отрицал. Пояснял, что 22 мая 2017 года около 23 час. 10 мин. он управлял своим автомобилем «У1» г.р.з... Х… и двигался по Гражданскому пр. от Северного пр. в крайней левой полосе движения. Асфальтовое покрытие было сухое, на его автомобиле был включен ближний свет фар и сигнал левого поворота. На пересечении пр. Луначарского и Гражданского пр. при совершении маневра – поворот налево, он (ФИО2) не видел второго участника ДТП и, поворачивая налево на небольшой скорости, почувствовал удар в левый борт своего автомобиля. После того, как остановился, понял, что ударил автомобилем пешехода. Считает себя частично виновным в ДТП, так как потерпевший был на роликах и без световых отражателей на одежде.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 явился, пояснил, что 22 мая 2017 г. около 23 час. 10 минут он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов по пр. Луначарского на пересечении пр. Луначарского и Гражданского пр. Он действительно был на роликах, однако, передвигался строго по пешеходному переходу, в зоне нанесения дорожной разметки «пешеходный переход» и по зеленому сигналу светофора, переходил проезжую часть пр. Луначарского. При этом. несмотря на то, что был на роликах, двигался медленно, поскольку полотно проезжей части было неровное, дорожная разметка была нанесена таким образом, что возвышалась над асфальтовым покрытием, то есть как бы была в небольших буграх. Он перешел первую часть дороги, убедился, что все автомобили остановились, и продолжил переходить проезжую часть, сделал один шаг. В этот момент, автомобиль, который совершал поворот налево с Гражданского пр. на пр. Луначарского, не остановился и совершил на него наезд. Его (ФИО1) ударило боковой частью автомобиля и зеркалом заднего вида. Удар зеркалом пришелся в височную область, поскольку в момент удара он пригнулся. От удара он упал на проезжую часть на бок. После удара автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. Водитель машины подошел к нему и сказал: «Я тебя не заметил». Проходящие мимо люди вызвали «скорую помощь» и его отвезли в 3-ю Городскую больницу. В больнице его осмотрели и отправили домой. Причиненный вред ему не был возмещен, водитель извинения ему не принес, его здоровьем не интересовался, никаких мер к возмещению вреда не принимал по настоящее время. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО1, указанными выше и аналогичными письменными показаниями потерпевшего, данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 153017 от 05.12.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 23 мая 2017 г. в 23 час. 10 мин. по адресу на пересечении пр. Луначарского и Гражданского пр. в Калининском районе г. СПб ФИО2 совершил нарушение п. 13.1, п. 8.1, а именно: управляя автомобилем «У1» г.р.з... Х.. и двигаясь по Гражданскому проспекту от Северного проспекта, при повороте налево на проспект Луначарского (совершая маневр) не уступил дорогу пешеходу. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода - ФИО1 Согласно заключения эксперта № 1350-адм от 21.11.2017. гражданин ФИО1 получил травмы расценивающиеся, как ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 7031 013408 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб по факту ДТП, произошедшего 22.05.2017 года, с участием понятых, водителя ФИО2, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре + 10, в направлении от Гражданского пр. к ул. Ушинского, горизонтальное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 м. и 14 м.; способ регулирования движения на данном участке дороги – регулируемый; режим работы светофора по направлениям движения: для ТС1: красный – 35 сек., желтый – 2 сек., зеленый – 35 сек.; для ТС2: красный – 35 сек., желтый – 2 сек., зеленый – 35 сек.; видимость неограниченная; 

при осмотре т/с – «У1» г.р.з... Х.. обнаружены повреждения: левое зеркало заднего вида;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображено ТС после ДТП; а также место ДТП – регулируемый пешеходный переход, перекресток, ТС располагается за пешеходным переходом; с указанием направления движения ТС и пешехода;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС, аналогичным тем, которые отражены в протоколе осмотра;

- схемой места ДТП от 22.05.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Гражданского и пр. Луначарского ( д.102 Б по пр. Луначарского) составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО2 с указанием места столкновения, направления движения т/с; указанием расположения ТС; с указанием дорожных знаков и дорожной разметки; светофора,

- телефонограммой № 2137 от 22.05.2017 года, согласно которой 22.07.2017 года в 3-ю Городскую больницу доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- заключением эксперта № 1350-адм от 21.11.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлены: «.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 259/2 от 23.05.2017 г. согласно которому у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено;

- справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Показания ФИО2 суд оценивает критически, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания опровергаются исследованными выше доказательствами в их совокупности: как показаниями потерпевшего, так протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. 

Протокол об административном правонарушении суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО2 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на дачу пояснений по делу им реализовано.

Несмотря на то, что в протоколе об АП датой совершения административного правонарушения указана дата – 23.05.2017 года, суд считает установленным, что датой совершения правонарушения явилось – 22.05.2017 года, время - 23 час. 10 мин. и признает данную ошибку технической ошибкой, которая не является существенной и не влечет за собой признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу, поскольку как из показаний потерпевшего следует, что ДТП имело место 22.05.2017 года в ночное время, так и из телефонограммы следует, что ДТП имело место – 22.05.2017 года, из иных процессуальных документов, в том числе из определения о возбуждении дела об АП следует, что дело возбуждено 23.05.2017 года по факту ДТП, имевшего место 22.05.2017 года в 23 час. 10 мин.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания последовательны и подробны и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, фотографиями места ДТП. 

Из схемы ДТП следует, что потерпевший ФИО1 не мог появиться перед ТС ФИО2 внезапно, поскольку пересек по пешеходному переходу более половины проезжей части по пешеходному переходу, который является регулируемым.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, ФИО2, ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2 22 мая 2017 г. в 22 час. 10 мин. по адресу на пересечении пр. Луначарского и Гражданского пр. в Калининском районе г. СПб ФИО2 совершил нарушение п. 13.1, п. 8.1, а именно: управляя автомобилем «У1» г.р.з... Х… и двигаясь по Гражданскому проспекту от Северного проспекта, при повороте налево на проспект Луначарского (совершая маневр) не уступил дорогу пешеходу. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода - ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены травмы, которые, расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части на пр. Луначарского (пересечение с Гражданским пр.) нанесена как дорожная разметка «1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход, при этом, данный пешеходный переход оборудован светофорным постом, то есть является регулируемым. Потерпевший пересекал проезжую часть пр. Луначарского на зеленый сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, а водитель ФИО2 осуществляя маневр левого поворота на пр. Луначарского, не убедившись в его безопасности, создал опасность, и в нарушение указанных Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который пересекал проезжую часть пр. Луначарского, то есть того проспекта, на который поворачивал ФИО2

Таким образом, указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 не выполнены. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения (согласно справке ИЦ – 25.09.2016 г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ назначен штраф в размере 500 руб.).

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание, что не принял меры к вызову сотрудников ГИБДД и «Скорой помощи», а также то, что в течение года он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Кроме того, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне регулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, которому причинен вред здоровью, принимает во внимание, что ФИО2 не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывает мнение потерпевшего. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения 

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: