Дело № 2-340/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Сугян С.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика МУП г. Ржева «Содействие» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2016, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Ржева «Содействие» о взыскании в качестве возмещения причинённого ущерба по ремонту комнаты (S=11,4кв.м.) после протечки общую стоимость 119586 рублей 30 копеек, стоимости двуспального матраца 18576 рублей, штрафа в сумме 69081 рубль 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. Квартира расположена в многоквартирном доме на 7 этаже. В данной квартире проживает сын ФИО1 ФИО5 Управляющая организация МУП г. Ржева «Содействие» осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома по договору управления многоквартирным домом от 2015 года. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ответчик исполняет свои бязанности ненадлежащим образом. Несоблюдение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, нарушение требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) привело к подтоплению трёх квартир 27.01.2017, в том числе и квартиры № принадлежащей ФИО1 Из акта осмотра квартиры 02.02.2017 следует, что «промочка» произошла в результате залития квартиры № на 9 этаже, причина залития - образовался свищ на общем стояке отопления и течи горячей воды. Из акта от 02.02.2017 следует, что ответчик не оспаривает и фиксирует причинение ущерба в результате залива комнаты. Осмотром установлены последствия залива, так в комнате (S=11,4кв.м.): на навесном потолке (гипсокартоне) жёлтые разводы по всему периметру, штукатурный слой деформировался; на стенах жёлтые влажные разводы по всему периметру комнаты, отстают обои от стен (обои виниловые, окрашены); на полу паркет деформирован (вздулся, замки на стыках панелей разошлись); отделка оконных откосов деформирована; пострадал матрац двухспальный; утрачен товарный вид электрокамина; электропроводка коротит. Вышеуказанными действиями (бездействиями) ответчик причинил истцу следующие убытки согласно сметы на выполнение работ по ремонту квартиры (комнаты S=11,4кв.м.) после протечки стоимостью 119586 рублей 30 копеек. Оценка проведена экспертом ООО «РжевСтрой-К», замена двуспального матраца 18576 рублей, что составляет общую стоимость 138162 рубля 30 копеек. 16.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику о возможности досудебного урегулирования возмещения ущерба, однако ответ был «обращайтесь в суд». Поскольку управляющая организация МУП г. Ржева «Содействие» в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, не исполнила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69081 рубль 15 копеек. Причинённый ответчиком моральный вред заключается в том, что ФИО1, ветерану труда, пенсионеру (

<

данные изъяты> года), страдающему заболеванием 

<

данные изъяты>, приходилось неоднократно посещать и обращаться в управляющую организацию, писать заявление и не получать ответа, чувствовать себя абсолютно бесправным. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что квартира, расположенная по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, была приобретена его сыном ФИО5 в 2014 году, в 2016 году сын подарил эту квартиру истцу. Однако истец в неё не вселялся и не проживал в ней. В квартире зарегистрирован сын ФИО5 и его малолетняя дочь. Фактически квартирой с 2014 года пользуется сын истца со своей семьёй. Вся мебель и обстановка квартиры была приобретена сыном и находится в его пользовании. В результате залива комнаты квартиры истца пострадала не только отделка комнаты, но и расположенная в ней мебель. Поскольку ответчик не мог установить, а затем и устранить причину залития, вода протекала в квартиру три дня, чем усугубилась ситуация и усилились нравственные страдания истца.

В судебном заседании представители ответчика МУП г. Ржева «Содействие» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление от 12.05.2017, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 27.01.2017 вследствие свища, образовавшегося на общем стояке инженерной системы отопления в помещении 

<

адрес>, в которой зарегистрирована ФИО4, произошло залитие квартиры истца с причинением ущерба его имуществу. Ранее о неисправностях внутриквартирного общего домового имущества ФИО4 в адрес ответчика за весь период деятельности по управлению указанным многоквартирным домом не сообщалось. Кроме того, в связи с возникновением аварийной ситуации ФИО4 доступ в занимаемое жилое помещение представителям ответчика был предоставлен только 30.01.2017, что подтверждается, в том числе актом осмотра от 07.02.2017. Таким образом, не имея свободного доступа к общедомовому имуществу, установленному внутри жилых помещений, ответчик не смог своевременно принять меры для предотвращения возникновения аварийной ситуации. Со своей стороны ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: в ходе подготовки к отопительному периоду 2016-2017 были проведены гидропневматические испытания трубопроводов системы отопления дома; в связи с заявлениями собственников и нанимателей жилых помещений ликвидированы воздушные пробки в системе отопления с осмотром отопительных квартирных радиаторов (копии актов прилагаются). 27.01.2017 в связи с обращением истца о залитии квартиры аварийно-ремонтной бригадой осуществлён выезд своевременно. Таким образом, вред имуществу истца причинён по вине ФИО6 и подлежит возмещению именно ФИО6, в связи с чем МУП г. Ржева «Содействие» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что с 2014 года является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает в ней одна. 27.01.2017 в её отсутствие в квартире произошёл залив. Причина залива - образовался свищ в стояке системы отопления, из-за чего началась течь горячей воды. В результате залива пострадала не только её квартира, но и ещё две нижерасположенные квартиры: № и №, принадлежащая истцу. Ответчик вследствие некомпетентности своих специалистов три дня не мог установить причину залива квартиры, перекрыл стояк системы водоснабжения, однако не перекрыл стояк системы отопления, хотя температурный режим на улице в тот период позволял это сделать. В результате горячая вода из стояка отопления текла три дня. Стояк отопления не был перекрыт ответчиком также ещё и вследствие того, что задвижки системы отопления неисправны. За весь период пользования ФИО4 своей квартирой управляющая организация не проверяла состояние стояков отопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭР-Тверь», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 24.03.2016. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 31.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016 №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2017 № 69-0-1-109/4013/2017-100.

Согласно справке о регистрации от 20.04.2017 № 5320 и поквартирной карточке, а также объяснениям истца, в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: сын истца - третье лицо ФИО5 с 08.08.2014 и его малолетняя дочь 

<

данные изъяты>

Функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик МУП г. Ржева «Содействие», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11 августа 2015 года, заключённым на основании решения общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> от 07 июля 2015 года.

Судом достоверно установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что 27 января 2017 года в указанном выше доме была залита водой комната площадью 11,5кв.м., расположенная в квартире № принадлежащей истцу ФИО1, чем истцу был причинён ущерб. Залитие произошло из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО4, в результате того, что на общем стояке системы отопления дома образовался свищ. 

Как следует из акта осмотра от 02.02.2017 и объяснений представителей ответчика, причиной залития квартиры № послужил свищ, образовавшийся на общем стояке инженерной системы отопления дома в помещении квартиры 

<

адрес>. Собственник квартиры № временно отсутствовал, доступ в данную квартиру был предоставлен 30 января 2017 года. 

Согласно акту осмотра от 02.02.2017 при визуальном обследовании квартиры истца установлены следующие повреждения в комнате площадью 11,5кв.м.: на навесном потолке (гипсокартон по каркасу) жёлтые влажные разводы по всему периметру, штукатурный слой потолка деформировался площадью 3,5кв.м., по всему периметру комнаты на стенах жёлтые влажные разводы, обои сверху отстают от стен, на полу паркет деформирован площадью 5кв.м. (вздулся, замки на стыках панелей разошлись), отделка оконных откосов деформирована (потрескался штукатурный слой). Также из акта следует, что во время залития квартиры истца пострадали: матрац двуспальный мокрый в жёлтых разводах, утрачен товарный вид электрокамина (потрескалось наружное лаковое покрытие), электрокамин в рабочем состоянии.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение принадлежащему ему имуществу вреда в результате оказания истцу ответчиком - управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, оборудования системы отопления, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 указанного Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Отношения между сторонами по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме урегулированы жилищным законодательством и заключённым между сторонами договором управления многоквартирным домом от 11 августа 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), где определён состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Пунктом 6 указанных Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку стояки системы отопления обслуживают несколько помещений, то они относятся к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где они находятся - внутри или за пределами квартир.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 14 Правил от 13.08.2006 № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания системы отопления, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) данный нормативно-правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, в соответствии с 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию системы центрального отопления, в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4).

Заключённым между истцом и ответчиком МУП г. Ржева «Содействие» договором управления многоквартирным домом от 11 августа 2015 года определён перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также периодичность и сроки их выполнения (Приложение № 2). Так, в соответствии с указанным перечнем управляющая организация обязана производить следующие виды работ по содержанию и обслуживанию системы отопления: обследование состояния системы и устройств, прочистка стояков, замена прокладок на ревизиях системы, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание боллеров, проверка температурного режима, контроль параметров теплоносителя (давления, температуры), принятие мер, смена небольших участков труб и/выполнение сварочных работ при замене участков системы, испытание системы, ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках. Периодичность подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации определена сторонами - один раз год.

Согласно Приложению № 3 к указанному договору управления многоквартирным домом, МУП г. Ржева «Содействие» несёт ответственность за содержание стояков системы отопления, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке.

Вина ответчика МУП г. Ржева «Содействие» в произошедшем заливе принадлежащей истцу жилой комнаты подтверждается актом от 02.02.2017, согласно которому залитие произошло из-за образовавшегося свища на общем стояке отопления дома, а также объяснениями третьего лица ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залития квартиры истца явился образовавшийся свищ на общем стояке системы отопления дома, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП г. Ржева «Содействие» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, общедомового оборудования системы отопления, приведшего к образованию свища на общем стояке системы отопления многоквартирного дома. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной него обязанности по обеспечению эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в том числе её герметичности, по обследованию состояния такой системы, контролю за исправным её состоянием, привело к причинению истцу материального вреда. Поскольку в результате виновного бездействия ответчика истцу причинён ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика, оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие. 

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2017 года ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно, отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры, и, следовательно, отсутствие его вины в причинении истцу вреда, а также доказывания обстоятельств оказания истцу услуги надлежащего качества и в срок.

Однако стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины МУП г. Ржева «Содействие» в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и в причинении истцу вреда. Также со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания истцу управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общедомового оборудования системы отопления. Представленные ответчиком акты о проведении гидропневматического испытания системы отопления от 22.09.2016 и об устранении воздушных пробок в системе отопления в 2016 году не опровергают установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной него обязанности по обеспечению эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в том числе её герметичности, по обследованию состояния такой системы, контролю за исправным её состоянием, приведшего в образованию на общем стояке системы отопления свища и заливу квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца по вине ФИО4 и о том, что МУП г. Ржева «Содействие» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика залива жилой комнаты квартиры истца ФИО1 последнему был причинён материальный ущерб в размере 90937 рублей 12 копеек, состоящий из ущерба, причинённого в результате залива отделке квартиры.

Стоимость причинённого истцу ущерба в части отделки квартиры подтверждается заключением эксперта № 1883_И_17 от 18 июля 2017 года, составленным экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО в результате проведённой на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2017 года судебной строительно-технической экспертизы с непосредственным осмотром и исследованием экспертом повреждённого имущества.

Представленное суду заключение эксперта № 1883_И_17 от 18 июля 2017 года содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о виде и объёмах работ, необходимых для восстановления жилого помещения квартиры истца в первоначальное состояние до залива, стоимости таких работ и материалов.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО у суда не имеется. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, по поставленным перед экспертом вопросам полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта по поставленным перед ним судом вопросам являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. 

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение эксперта № 1883_И_17 от 18 июля 2017 года относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанные убытки, причинённые истцу в результате залива его жилой комнаты, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.

11.04.2017 истцом было направлено в адрес ответчика письменное заявление с требованием о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, в размере 119586,30 рублей. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскать с ответчика сумму причинённого истцу материального ущерба, состоящего из ущерба, причинённого в результате залива отделке квартиры, в размере 90937 рублей 12 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости двуспального матраца в размере 18576 рублей, повреждённого в результате залива, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему такого матраца. Напротив, из объяснений истца следует, что квартира была приобретена его сыном ФИО5 в 2014 году, в 2016 году сын подарил эту квартиру истцу. Однако истец в неё не вселялся и не проживал в ней. Фактически квартирой с 2014 года пользуется сын истца со своей семьёй. Вся мебель и обстановка квартиры была приобретена сыном и находится в его пользовании. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУП г. Ржева «Содействие» возложенной него обязанности по обеспечению эксплуатации системы отопления многоквартирного дома, в том числе её герметичности, по обследованию состояния такой системы, контролю за исправным её состоянием, бездействие данного ответчика привело к несоблюдению требований жилищного законодательства Российской Федерации и нарушению прав и законных интересов истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, причинению ему материального ущерба, а также учитывая, что ответчик уклонился от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя о возмещении ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Указанные нарушения повлекли необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права, а также повлекли причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Истец на протяжении длительного времени вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его права на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, с необходимостью устранять последствия ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению ему такой услуги, невозможностью длительного использования части жилого помещения по назначению в связи с произошедшим по вине ответчика заливом, неоднократным посещением и обращением по факту залива в управляющую организацию, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца. Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что названные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 47968 рублей 56 копеек ((90937,12 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3228 рублей 11 копеек (2928 рублей 11 копеек за требования имущественного характера о взыскании причинённого ущерба и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 90937 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47968 рублей 56 копеек, а всего 143905 (Сто сорок три тысячи девятьсот пять) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» о взыскании стоимости двуспального матраца 18576 рублей, штрафа в сумме 21112 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 3228 (Три тысячи двести двадцать восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.

Дело № 2-340/2017