Дело №2-514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Светлогорск 24 августа 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последний ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит:

1.Признать ничтожным договор купли-продажи объектов недвижимости от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, о продаже объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

Адрес>:

-жилого дома, площадью 149,6 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилого здания, площадью 43 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилого здания (гаража), площадью 35,3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи объектов недвижимости от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, путем возврата в собственность ФИО1 объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

Адрес>:

-жилого дома, площадью 149,6 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилого здания, площадью 43 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилого здания (гаража), площадью 35,3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

3.Признать недействительными зарегистрированные в ЕГРН права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>:

-жилой дом, площадью 149,6 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилое здание, площадью 43 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилое здание (гараж), площадью 35,3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

4.Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>:

-жилой дом, площадью 149,6 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилое здание, площадью 43 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилое здание (гараж), площадью 35,3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

5.Взыскать с ответчиков в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что Банк ВТБ (ПАО), далее - Банк, Истец) на основании Кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> (далее - Кредитный договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в форме кредитной линии, предоставило последнему кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40000000 рублей для пополнения оборотных средств, и сроком окончательного погашения 

<

Дата> (п. 1.2 Кредитного договора).

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора лимит задолженности до истечения срока предоставления кредитов уменьшается в следующем порядке:

с 

<

Дата> размер лимита задолженности устанавливается в размере 20500000 руб.,

с 

<

Дата> размер лимита задолженности устанавливается в сумме 14000000 руб.,

с 

<

Дата> размер лимита задолженности устанавливается в сумме 7500000 руб.

Однако начиная с 

<

Дата> обязательства по Кредитному договору перестали исполняться, в результате чего по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в сумме 27 586 515 рублей 58 копеек.

В обеспечение обязательств по указанному договору Банком были заключены договоры поручительства с супругами ФИО3 и ФИО1 от 

<

Дата> №

<

№> (далее - Договоры поручительства).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, п.п.4.1. - 4.4. договоров поручительства супруги Б-вы обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» всем принадлежащим им имуществом, средствами, находящимися на их счетах в банках.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» своих обязательств по возврату кредитной задолженности, Банк 

<

Дата> обратился в Центральный районный суд города Калининграда с требованием о взыскании суммы кредитной задолженности с поручителей - ФИО3 и ФИО1

Между тем с момента наступления срока погашения кредита (

<

Дата>) и соответственно возникновения у поручителей обязанности по погашению кредитной задолженности, супруги Б-вы, предприняли активные действия по отчуждению всего принадлежащего им имущества в целях его сокрытия от обращения на него взыскания, выразившиеся в заключении ряда договоров направленных на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества сыну ФИО2

Банк считает, что вышеперечисленные договоры по отчуждению недвижимого имущества являются ничтожными, мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключенными при злоупотреблении правом ее сторонами.

Полагаем, что последствия недействительности Договоров по отчуждению недвижимого имущества должны быть применены судом на основании ст. 167, 168, 170 и ст. 10 ГК РФ, поскольку указанные Договора по отчуждению недвижимого имущества являются мнимыми (ничтожными) сделками, в силу ст. 170 ГК РФ, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; а также недействительными (ничтожными) сделками в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, то есть сделками, нарушающими требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с тем, что ФИО4 допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом путем заключения сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, невыполнения обязательств поручителя, установленных законом и договором поручительства, и судебных актов о взыскании в пользу Банка задолженности ответчиков.

В результате совершения указанных ничтожных сделок и злоупотребления ФИО1 своим правом собственника на недвижимое имущество, причинен ущерб правам и законным интересам Банка как кредитора.

Так, при заключении указанных договоров по отчуждению недвижимого имущества, произошло сбережение имущества от его обращения в пользу кредитора - Банка, сохранен косвенный контроль над имуществом (поскольку недвижимое имущество переоформлено на сына) с возможностью возврата титула собственника по истечении срока давности предъявления кредитором исполнительного документа к взысканию.

Причинно-следственная связь между сделкой и нарушением прав Банка состоит в невозможности обращения взыскания на имущество и получения удовлетворения из его стоимости при обращении к исполнению соответствующего судебного акта о взыскании в пользу Банка задолженности ответчика.

Требование о признании того или иного действия злоупотреблением может быть предъявлено суду любым заинтересованным лицом в соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Намерение причинить вред другому лицу трактуется, как намерение создать любые неблагоприятные последствия для другого лица. Намерение причинить вред другому лицу нужно считать исключительным и в тех случаях, когда помимо цели создать неблагоприятные последствия для другого лица имеется и позитивная цель. Но данная цель незаконна либо могла быть достигнута другим путем - более простым и разумным в конкретной ситуации, не создающим неблагоприятных последствий для других лиц; преследует реализацию явно иного интереса чем получение выгоды от реализации, достижение заведомо несоизмеримо малой выгоды по сравнению с размером причиняемого вреда (неблагоприятных последствий для Банка - кредитора).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО3, ФИО1 и их сын ФИО5 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, являлись участниками ряда компаний (ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Билас», ООО «Билас-М», ООО Билас-Инвест, ООО Билас-плюс), входящих в ГК Билас, что подтверждается сведениями из справочной системы СПАРК (приложение к исковому заявлению).

Поскольку супруги Б-вы являются участниками заемщика ООО «Меркурий» и поручителя ООО «Билас-М» они несомненно обладали информацией тяжелом о финансовом состоянии как заемщика ООО «Меркурий», так и поручителей - ООО «Торговый дом «Билас», ООО «Билас-М», в отношении которых они обратились в суд с заявлением о банкротстве, что подтверждается сведениями с сайта агЬКг.ш, уведомлениями о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и выписками из ЕГРЮЛ. (приложение к исковому заявлению)

Таким образом, о том, что у ГК Билас начались финансовые проблемы, которые привели к банкротству компаний и к неисполнению заемщиком ООО «Меркурий» обязательств по возврату кредита, знали все участники оспариваемых сделок.

Обязанность оплатить задолженность по Кредитному договору у заемщика ООО «Меркурий» возникла 

<

Дата>, что подтверждается заключенным Кредитным договором.

<

Дата> ФИО3 сообщил Банку, что компания находится в тяжелом финансовом положении и погасить задолженность в 2017 году не имеет возможности, что подтверждается протоколом проведения переговоров от 

<

Дата>, (приложение к исковому заявлению) 

<

Дата> в адрес поручителей - ФИО3 и ФИО1 направлены письма Банка о необходимости погашения возникшей задолженности, которые были получены 

<

Дата>, что подтверждается письмами и уведомлениями о вручении писем, (приложение к исковому заявлению).

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО6 иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, так как имеется заложенное имущество, за счет которого истец может возместить причиненные ему убытки. 

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> в форме кредитной линии о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 40000000 рублей для пополнения оборотных средств, и сроком окончательного погашения 

<

Дата> (п. 1.2 Кредитного договора).

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора лимит задолженности до истечения срока предоставления кредитов уменьшается в следующем порядке:

с 

<

Дата> размер лимита задолженности устанавливается в размере 20500000 руб.,

с 

<

Дата> размер лимита задолженности устанавливается в сумме 14000000 руб.,

с 

<

Дата> размер лимита задолженности устанавливается в сумме 7500000 руб.

Исполнение обязательств ООО «МеркуриЙ» по кредитному договору обеспечивалось заключенными Банком ВТБ (ПАО) 

<

Дата> с (супругами) ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства №

<

№>.

По условиям договора поручительства 

<

№> ФИО1, как поручитель, приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за полное и своевременное исполнение ООО «Меркурий» обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. (л.д.49-55)

Договором поручительства 

<

№> закреплено, что:

-поручитель обязан обеспечить наличие средств на своих банковских счетах в достаточных суммах для погашения задолженности по кредитному договору не позднее дня наступления срока платежа по кредитному договору (пункт 3.1.2.).

-Банк имеет право обратить взыскание на имущество поручителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в случае непогашения поручителем задолженности по кредитному договору (пункт 3.5.3.).

-Поручитель несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, средствами, находящимися на его любых банковских счетах, включая банковские счета в иностранной валюте (пункт 4.6.).

-Настоящим поручитель заявляет Банку и заверяет его об указанных ниже обстоятельствах (пункт 7.3):

поручитель имеет возможность и обязуется выполнять взятые им на себя обязательства по настоящему договору в полном объеме и в установленный срок,

заключение настоящего договора не нарушает никаких прав и обязанностей поручителя перед третьими лицами,

поручитель не участвует и не связан каким-либо образом ни с одной сделкой или иным обязательством, по которым поручитель находится в ситуации невыполнения своих обязательств или обязан досрочно выполнить свои обязательства, или участие в которых может негативно повлиять на способность поручителя выполнить взятые им по настоящему договору обязательства, о которых Банк не был письменно информирован поручителем.

Таким образом, из буквального толкования договора суд считает возможным прийти к выводу о том, что поручитель ФИО3 должна иметь достаточное количество имущества для погашения задолженности по кредитному договору, при этом поручитель ФИО1 не имеет каких-либо обязательств перед третьими лицами, которым должна сделать отчуждение своего имущества, в том числе недвижимого имущества, и поэтому поручитель имеет возможность и обязуется выполнить взятые им на себя обязательства по договору поручительства в полном объеме и в установленный срок.

Кроме этого Банк и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества 

<

№> от 

<

Дата> в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО «Меркурий» 

<

№> от 

<

Дата>. Предметом залога по указанному договору является: объект недвижимости - двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А), площадью 328,3 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 12192600 рублей. (л.д.

<

№>)

Истец указывает, что начиная с 

<

Дата> обязательства по кредитному договору ООО «Меркурий» перестали исполняться, в результате чего по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в сумме 27 586 515 рублей 58 копеек. В связи с чем Банк обратился 

<

Дата> в Центральный районный суд города Калининграда с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с поручителей - ФИО3 и ФИО1

Из материалов дела следует, что Банк действительно, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>, неоднократно уведомлял всех поручителей, в том числе ФИО1, о просрочки платежей ООО «Меркурий» и возникновении задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, в связи с чем Банк требовал от поручителей исполнить за ООО «Меркурий» кредитные обязательства, что подтверждается письменными уведомлениями и почтовыми отправлениями в адрес поручителей (л.д

<

№>).

<

Дата> учредитель ООО «Меркурий» ФИО3 сообщил Банку о невозможности погашения задолженности заемщиком ООО «Меркурий» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, что подтверждается письменным протоколом проведения переговоров Банком с ООО «Меркурий» от 

<

Дата>. (л.д

<

№>)

Истец указывает, что с момента наступления срока погашения кредита (

<

Дата>) и соответственно возникновения у поручителей обязанности по погашению кредитной задолженности, супруги Б-вы предприняли активные действия по отчуждению всего принадлежащего им имущества в целях его сокрытия от обращения на него взыскания, выразившиеся в заключении ряда договоров направленных на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества сыну ФИО2.

Судом установлено, что на дату (

<

Дата>) заключения между Банком и ФИО1 договора поручительства, у ФИО1 в собственности находилось недвижимое имущество, находящиеся, в том числе по адресу: 

<

Адрес>, состоящее из:

-двухэтажного жилого дома, площадью 149,6 кв.м.,

-нежилого здания, площадью 43 кв.м.,

-нежилого здания (гаража), площадью 35,3 кв.м.

Вместе с тем 

<

Дата> ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом продажи которого явилось недвижимое имущество, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>, в том числе:

-двухэтажный жилой дом, площадью 149,6 кв.м.,

-нежилое здание, площадью 43 кв.м.,

-нежилое здание (гараж), площадью 35,3 кв.м.

Цена этой сделки составила 25000000 рублей (пункт 2.1. договора), которые, как указала ФИО1 в договоре, она получила полностью от покупателя ФИО2

Указанный договор прошел государственную регистрацию, и покупатель ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество 

<

Дата>, что подтверждается указанным договором купли-продажи и сведениями из регистрационного учреждения.

Таким образом, из договора купли-продажи недвижимого имущества в городе Светлогорске по 

<

Адрес> видно, что данная сделка совершена между близкими родственниками Б-выми.

Суд обращает внимание, что на дату (

<

Дата>) заключения Банка с ФИО1 договора поручительства, последняя была зарегистрирована по месту жительства: 

<

Адрес>. (л.д.

<

№>), а на дату (

<

Дата>) заключения ФИО1 с ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в 

<

Адрес>, ФИО1 была уже зарегистрирована по месту жительства: 

<

Адрес>.

При этом из этого договора также видно, что покупатель зарегистрирован по месту жительства: 

<

Адрес>, то есть в жилом помещении, которое ранее принадлежало ФИО1 на праве собственности.

Из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции на 

<

Дата> следует, что ФИО1 зарегистрирована с 

<

Дата> по месту жительства: 

<

Адрес>, ФИО3 (супруг) - с 

<

Дата>.

Кроме этого суд обращает внимание, что ФИО1 после заключения договора поручительства с Банком (

<

Дата>) и уведомления Банка учредителем ФИО3 (супругом ФИО1) 

<

Дата> (л.д.

<

№>) о неплатёжеспособности заемщика ООО «Меркурий» по кредитному договору, надлежащее исполнение которого обеспечивалось в том числе договором поручительства Е.И., последняя также совершила действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества:

-

<

Дата> - квартиры в 

<

Адрес>,

-

<

Дата> - жилого дома в 

<

Адрес>,

-

<

Дата> - земельного участка в 

<

Адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРП на 

<

Дата> в отношении гражданина ФИО1, 

<

Дата> года рождения, о нахождении у нее на праве собственности недвижимого имущества в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вместе с тем судом из пояснений истца установлено, что после совершения этих сделок ФИО1 не оплатила задолженность по кредитному договору полностью или в какой-либо ее части. Эти обстоятельства сторона ответчика не оспаривает.

Принимая во внимание, что после отчуждения ФИО1 указанного (спорного) недвижимого имущества, а также недвижимого имущества по оспариваемой сделки, ФИО1 не оплатила Банку по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> имеющуюся у ООО «МеркуриЙ задолженность полностью или в какой-либо ее части, то в чем или для чего заключалась объективная необходимость совершения (оспоримой) сделки между близкими родственниками Б-выми (матерью и сыном) по купли-продажи объектов недвижимости в 

<

Адрес>, где ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы, ответчики суду не представили.

Как ранее судом указывалось, Банк и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества 

<

№>/н от 

<

Дата> в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО «Меркурий» 

<

№> от 

<

Дата>. Предметом залога является двухэтажное административное здание с подвалом и мансардой (литер А), площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 12192600 рублей. (л.д.

<

№>

В настоящее время в Центральном районном суде 

<

Адрес> рассматривается гражданского дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к ФИО3, ФИО1, третье лицо ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из определения Центрального районного суда 

<

Адрес> о назначении экспертизы от 

<

Дата>, задолженность ООО «Меркурий» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> на дату подачи Банком ВТБ (ОАО) иска в суд составляет - 27586515 руб. 58 коп.

Определением Центрального районного суда города Калининграда о назначении экспертизы от 

<

Дата> назначена судебная товароведческая экспертиза о рыночной стоимости двухэтажного административного здания с подвалом и мансардой (литер А), площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Представитель истца указывает, что экспертизой установлена начальная продажная стоимость этого объекта, поэтому за минусом 20% начальная продажная стоимость объекта составит 14500000 рублей, однако этой стоимости объекта недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем сторона ответчиков считает установленную экспертизой начальную стоимость объекта недвижимости достойной для погашения кредита, однако не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы.

Как ранее установлено судом, согласно договора поручительства 

<

№>, заключенного между Банком и ФИО1, она обязана имеет имущество или денежные средства в достаточных суммах для погашения задолженности по кредитному договору. Кроме этого поручитель ФИО1 заверяла Банк об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед третьими лицами, перед которыми она может нести имущественную ответственность, и это может негативно повлиять на способность поручителя выполнить взятые им по договору поручительства обязательства, о которых Банк не был письменно информирован поручителем ФИО1

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ФИО1 совершила отчуждение указанного (спорного) недвижимого имущества своему сыну ФИО2, и, по сути, как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 

<

Дата>, на данный период и по настоящее время ответчик ФИО1 не имеет недвижимого имущества, за исключением заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого недостаточна для оплаты всей суммы задолженности по кредитному договору.

Тем самым ответчик ФИО1, как поручитель, в нарушение обязательств и условий договора поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, по которым поручитель обязан иметь у себя достаточное имущество для погашения задолженности по кредиту, напротив, создала условия невозможности обращения взыскания Банком на имущество поручителя, на которое Банк имеет право в силу условий указанного договора поручительства в случае возникновения задолженности по кредитному договору и не оплаты ее заемщиком.

В связи с чем суд считает возможным прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1, имея обязательства по погашению задолженности перед истцом, распорядилась принадлежащей ей собственностью по возмездной сделке на спорное недвижимое имущество с намерением уйти от исполнения своих обязательств перед Банком по договору поручительства, и поэтому суд усматривает законные основания для отказа ответчику ФИО1 в защите ее права, в связи с чем считает возможным применить меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи (спорного) недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку он заключен в период, когда поручителям ФИО4 стало известно о не платежеспособности заемщика ООО «Меркурий», учредителем которого является супруг ФИО1, и получения поручителями от Банка уведомлений (требований) о погашении задолженности по кредитному договору, поэтому стороны договора, по сути, осуществили его формальное исполнение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, имея целью уменьшение имущества поручителя ФИО1 и невозможности обращения взыскания на это имущество, по сути, дополнительно создавая ему правовой статус единственного пригодного для постоянного проживания помещения, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ. Поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания приведенной нормы закона не вытекает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено только участником этой сделки.

Поэтому интереса банка в применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи (спорного) имущества заключается в возможности обращения взыскания на имущество поручителя ФИО1 и получения удовлетворения за счет его стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению (спорного) недвижимого имущества существовало крупное неисполненное обязательство заемщика ООО «Меркурий» перед Банком (истцом) по кредитному договору, который обеспечивался, в том числе договором поручительства ФИО1

Поэтому доводы стороны ответчиков о том, что заключение сделки не было направлено на вывод имущества для целей нарушения прав истца, суд признает несостоятельными, поскольку Банк направил всем ответчикам извещение об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено, поэтому заключением договора купли-продажи ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО1

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на (спорное) недвижимое имущество не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки.

Что касается доводов стороны ответчиком о возможности удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества ФИО1, то в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками объективно не подтверждена.

Что касается иных доводов стороны ответчиков о законности сделки по продаже спорного имущества, то при указанных обстоятельствах суд относится к ним критически, так как они не могут являться законными основаниями для отказа истцу в исковых требованиях

В связи с чем суд при изложенных обстоятельствах дела считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2.

Что касается ответчика ФИО3, то исковые требования к нему о ничтожности сделки по продаже спорного недвижимого имущества, по сути, заявлены истцы излишне, так как ответчик ФИО3 не являлся стороной этой сделки, однако является заинтересованной стороной, так как указанное (спорное) недвижимое имущество было нажито супругами во время брака, и по дополнительному соглашению от 

<

Дата> к брачному договору от 

<

Дата> относиться к личному недвижимому имуществу ФИО1

В вязи с удовлетворение исковых требований истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать ничтожным договор купли-продажи объектов недвижимости от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, о продаже объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

Адрес>:

-жилого дома, площадью 149,6 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилого здания, площадью 43 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилого здания (гаража), площадью 35,3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

2.Признать недействительными зарегистрированные в ЕГРН права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>:

-жилой дом, площадью 149,6 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилое здание, площадью 43 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилое здание (гараж), площадью 35,3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи объектов недвижимости от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 путем возврата в собственность ФИО1 объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

Адрес>:

-жилого дома, площадью 149,6 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилого здания, площадью 43 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилого здания (гаража), площадью 35,3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

4.Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>:

-жилой дом, площадью 149,6 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилое здание, площадью 43 кв.м., кадастровый 

<

№>,

-нежилое здание (гараж), площадью 35,3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

5.Взыскать в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.