Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием ФИО1, ФИО2, его законного представителя ФИО3, представителя ФИО4, помощника прокурора Центрального района г. Читы Симонова Е.Г., 

по жалобе ФИО1, 

на определение инспектора ПДН УМВД России по г. Чите ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ПДН УМВД России по г. Чите ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, потерпевший ФИО1 выражает несогласие с определением должностного лица, просит его отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы ФИО1 на определение должностного лица не признается судом пропущенным, поскольку представленные материалы дела не содержат отметки о получении ФИО1 обжалуемого определения, с его содержанием ФИО1 ознакомился при производстве в суде по настоящей жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, Бирюков Д..К., его законный представитель ФИО3, представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. 

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Симонов Е.Г., действующий на основании прав по должности, дал заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ двух несовершеннолетних, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут вблизи перекрестка 

<

адрес> несовершеннолетние причинили ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение ему физической боли и ухудшение состояния здоровья. 

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из несовершеннолетних ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая возбуждении дела со ссылкой на положения ст. 2.7 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что, нанося ФИО1 удары при изложенных обстоятельствах, ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указал Верховный Суд РФ в своем постановлении от 16.08.2024 N 12-АД24-5-К6, исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Как следует из оспариваемого определения, выводы о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, сделаны должностным лицом на основании видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые приобщены к материалам дела. 

Из представленного в материалах дела рапорта сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи установлено, что «ФИО2 в свою защиту наносит телесные повреждения ФИО1». 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ФИО6, проходя мимо него и его друга ФИО7, попросил убрать собак, используя нецензурные выражения, что они и сделали. ФИО2 повторил вслух нецензурное выражение, после чего ФИО1 возвратился к ним. В момент конфликта ФИО1 ударил его, от чего выпал наушник, толкал его к ограждению в грудь, схватил за куртку, пытался его душить локтем, перегибал через ограждение, от чего он испытывал боль и опасения, попытки позвать кого-либо на помощь при наличии рядом прохожих ФИО2 не предпринимал, поскольку был напуган, увернувшись, поскольку ФИО1 все еще держал его за куртку, он нанес последнему 3-4 удара в область лица кулаком. Одновременно его друг сзади пытался оттащить нападавшего мужчину. При этом, ФИО2 испытывал опасения за свое здоровье. 

Законный представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании указала, что у ее сына после данного конфликта имелись гематомы на подбородке от удара, в области бедра после контакта с ограждением и повреждение в районе шеи, о чем свидетельствуют фотографии и медицинская справка.

Опрошенный в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО7 пояснил, что после словесного конфликта ФИО1 начал толкать ФИО2 к метровому ограждению, схватив за куртку, начал прижимать к ограждению, пытался его перевалить, душил локтем, наносил удары, ФИО2, отпустив собаку, нанес один удар ФИО1 по лицу, при этом ФИО7 пытался оттолкнуть ФИО1, удары не наносил. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что проходя мимо двух подростков, сделал им замечание, в ответ услышал нецензурную брань, вернулся к ним. Желая увести ФИО2 к родителям, удерживал его за куртку в области груди. Последнего не бил, однако ФИО2 его неоднократно ударил по лицу (10-15 раз). Одновременно второй подросток удерживал его руки и не давал поднять руки для защиты.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения МБОУ «СОШ №2» усматривается, что мужчина, определенный как ФИО1, подходит к двум подросткам, проходит мимо них, возвращается, неоднократно толкает одного из них в область груди, удерживая за куртку, прижимает к ограждению, перегибая его через ограждение. Затем подросток наносит несколько ударов в лицо мужчине (не более 5). Блокировки рук со стороны второго подростка на видеозаписи не усматривается. Из записи видно, что к конфликтующим подходил прохожий. После чего участники разошлись.

Из заключения эксперта № следует, что ФИО1 на момент обследования имел следующие повреждения: подкожное кровоизлияние в проекции внутреннего левого края левой брови, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина в левой скуловой области, подкожное кровоизлияние в левой височной области, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. То есть зафиксировано 4 повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом определении выводы должностного лица об осуществлении действий ФИО2, формально содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости сделаны правильно. 

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что именно ФИО1 вел себя агрессивно, спровоцировал конфликт, оказывал физическое воздействие в отношении несовершеннолетнего ФИО2, причинив ему физическую боль. Доводы ФИО2 о том, что у него возникли обоснованные опасения за свое здоровье, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Напротив, доводы ФИО1 о том, что ему было нанесено 10-15 ударов с заблокированными руками, ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, видеозаписями и показаниями участников процесса и свидетеля.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано. Действия ФИО2 являются совершенными в состоянии крайней необходимости, что исключает административную ответственность. В удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ПДН УМВД России по г. Чите ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Д.П. Сергеева