Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

По административному иску Донского СА к Прокуратуре Советского района г.Нижнего Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 о признании бездействия Прокуратуры Советского района незаконным,

с участием:

административного истца Донского СА,

представителя административного ответчика - Прокуратура Нижегородской области Новикова РВ по доверенности,

в отсутствие:

представителя Прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода, заместителя прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Прокуратуре Советского района г.Нижнего Новгорода.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что для выявления нарушения законодательства об архивном деле обратился в органы прокуратуры с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку и установить факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП. Прокуратура Советского района г.Н.Новгорода проверку проводить не стала, заявление перенаправила в Роскомнадзор (ответ заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ). С действиями должностных лиц прокуратуры о перенаправлении заявления и с обоснованием такого перенаправления истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу Прокурору района, просил провести прокурорскую проверку. Получил ответ за подписью зам.прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии заявления в комитет по делам архивов Нижегородской области, при этом требование прокурора о проведении комитетом проверки в УМУ вместе с заявлением направлено не было.

Административный истец просит:

Признать бездействие Прокуратуры Советского района в части не направления требования прокурора в комитет - незаконным, ответы на его обращения - немотивированными; возложить обязанность на прокурора района Прокуратуры Советского района по устранению допущенных нарушений и направлению в комитет требования прокурора о проведении в УМУ внеплановой проверки.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал.

Прокуратура Советского района г.Нижнего Новгорода, заместитель прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, привлеченная судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области Новиков Р.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10).

В судебном заседании административный истец пояснил, что немотивированными просит признать ответы Прокуратуры Советского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; незаконным - бездействие в части не направления требования прокурора в комитет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода из прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести прокурорскую проверку с выездом на место по факту нарушения должностными лицами ФГАОУ ВО «Н» законодательства о персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона, является Роскомнадзор.

В силу п. 5.1.1.4 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор уполномочен на проведение проверок по фактам нарушений законодательства о персональных данных.

Заявление ФИО2 прокуратурой Советского района ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о несогласии с решением прокуратуры района о перенаправлении вышеуказанного обращения в Управление Роскомнадзора по ПФО (л.д.№).

На указанное обращение прокуратурой Советского района ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями должностных лиц учебно-методического отдела ФГАОУ ВО «Н» в области архивного дела.

В соответствии с п.п.1.1, 1.9 и 2.4 Положения о комитете по делам архивов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 №238, комитет является органом исполнительной власти Нижегородской области, реализующим государственную политику в области архивного дела.

Одной их основных задач комитета является контроль за исполнением законодательства РФ и Нижегородской области об архивном деле на территории субъекта.

Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Комитет по делам архивов Нижегородской области, о чем заявителю было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доводы ФИО2 о не направлении прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода в контролирующий орган требования о проведении проверки в отношении ФГАОУ ВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского» не свидетельствуют о бездействии.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, Прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода, не совершено. Его обращения были по существу рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; несогласие с их содержанием не свидетельствует о бездействии прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода при рассмотрении обращения.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика - Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Донскому СА отказать в иске о признании бездействия Прокуратуры Советского района в части не направления требования прокурора в комитет - незаконным, ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - немотивированными; о возложении обязанности на прокурора района Прокуратуры Советского района по устранению допущенных нарушений и направлению в комитет требования прокурора о проведении в УМУ внеплановой проверки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.