Дело № 2-1222/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001118-65)

Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., 

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика Ш. О.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш. О.В. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1, третьему лицу ФИО2, ФИО4 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух смежных жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ввиду преклонного, престарелого возраста ФИО4 все расходы по содержанию и улучшению спорной квартиры (коммунальные платежи, косметические и капитальные ремонты, приобретение мебели, поддержание квартиры и ее коммуникаций в надлежащем состоянии), весь период проживания в этой квартире оплачивала в полном объеме истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 

После ее смерти открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

После смерти ФИО4 в права наследования вступили ее дочери - истец ФИО1 и ответчик Ш. О.В.

Таким образом, в настоящее время ответчику Ш. О.В. в вышеуказанной квартире принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Кроме того, расходы на содержание принадлежащей ей доли ответчик не несет, хотя такая обязанность у нее возникла с момента принятия наследства, то есть с даты смерти ФИО4, и интереса в фактическом ее использовании ответчик не имеет, так как у нее имеется другое постоянное место жительства и квартира в собственности по адресу: 

<

адрес>, и вселиться в квартиру ответчик никогда не пыталась, не проживала в квартире.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на момент подачи иска, цена указанной доли составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец пыталась с ответчиком договориться во внесудебном порядке, направляла ответчику уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить сделку купли-продажи вышеуказанной 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, по условиям которой ответчик должна была передать в собственность истцу ФИО1 указанную долю. На момент уведомления истец предлагала выкупить у ответчика принадлежащую ей долю за 

<

данные изъяты> руб. 

На данное предложение ответчик прислала истцу ФИО1 уведомление о продаже принадлежащей ей доли за 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 просит прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, с выплатой ответчику истцом компенсации в размере 190 000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по составлению уведомления в размере 3 000 руб., искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по получению консультации в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ш. О.В. не согласна с оценкой, указанной в исковом заявлении, а также судебными расходами, не возражает против удовлетворения иска согласно оценке, указанной в экспертном заключении.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика Ш. О.В., третье лицо ФИО2, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 А.ча и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ш. 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> доли, третьему лицу ФИО2-

<

данные изъяты> доли, истцу ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междуреченского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу ФИО1 после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле на квартиру (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета № МУП «ИРКЦ» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ш. О.В. истцу ФИО1 направлено уведомление с предложением выкупить за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, унаследованной от матери ФИО4, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118).

Согласно справке № о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО «Единый центр недвижимости и оценки», на основании анализа собранной информации оценщик пришел к заключению, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта недвижимости, - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 107-111).

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 129-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на время проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом округления, 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 145-157). 

Таким образом, в денежном выражении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 

<

данные изъяты> коп. (2 350 000:6).

Суд, оценив заключение, выполненное экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данной экспертизы, учитывая полноту экспертизы, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза является допустимым доказательством, поскольку она составлена полно и правильно, изложенные в экспертизе сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения у суда не имеется. 

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Спорная квартира является 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, Доля ответчика Ш. О.В. в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> доли, следовательно, на праве собственности ей принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м. В спорной квартире в настоящее время проживает истец ФИО1 и ее дочь – третье лицо ФИО2 

Таким образом, доля ответчика Ш. О.В. в квартире равна 

<

данные изъяты> кв. м., то есть является незначительной, и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире, и из пояснений ответчика Ш. О.В. в судебном заседании установлено, что она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли.

Суд приходит к выводу о том, что доля ответчика Ш. О.В. не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба всей квартире, в судебном заседании также установлено, что стороны совместно проживать в спорной квартире не могут из-за сложившихся между ними отношений, у ответчика Ш. О.В. отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, и невозможности выдела ее доли в натуре.

Суд исходит из незначительности доли ответчика Ш. О.В. в спорной квартире, невозможности выдела доли в натуре, отсутствия существенного интереса ответчика Ш. О.В. в его использовании. При этом суд принимает в основу решения заключение эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию ответчика, приходит к выводу о том, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику Ш. 

<

данные изъяты>., незначительна, и право собственности на данную долю ответчика Ш. 

<

данные изъяты>. подлежит прекращению с выплатой истцом ФИО1 денежной компенсации ответчику Ш. 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> коп., и признания за истцом ФИО1 право собственности на указанную долю после выплаты ею денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Ш. 

<

данные изъяты>. истцом ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата», при этом стоимость доли, принадлежащей ответчику Ш. 

<

данные изъяты>., устанавливается для передачи ее сособственнику ФИО1, непосредственно использующей спорное жилое помещение в целом и имеющей заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, в размере 

<

данные изъяты> коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика Ш. О.В. компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО9 о взыскании с ответчика Ш. О.В. государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика Ш. О.В. почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> доли в размере 3 500 руб. по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 в обоснование требований предоставлены квитанции ООО Союз Риэлт Партнерский Коворкинг, в которых указано, что принято от ФИО1 за составление досудебного уведомления 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), за составление искового заявления о принудительном выкупе доли 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), за консультацию по оформлению пакета документов для суда и ведению судебного процесса о принудительном выкупе доли 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), между тем, данные квитанции не подтверждают несение вышеуказанных расходов истцом ФИО1 именно по данному делу, а также истцом не представлены подлинники данных квитанций. 

Истцом ФИО1 предоставлены копии кассовых чеков о несении почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,31), подлинники данных кассовых чеков истцом также не представлены.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке доли в праве собственности в размере 

<

данные изъяты> руб., так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение данных расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требование Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. и ответчика Ш. О.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.142). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, незначительной. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 391 666 рублей 67 копеек.

При выплате ФИО1 В. Ш. О. В. суммы компенсации в размере 391 666 рублей 67 копеек подлежит прекращению право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по составлению уведомления в размере 3 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов по юридической консультации в размере 5 000 рублей, расходов по оценке доли в размере 3 500 рублей отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1222/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области