дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-309/19 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Простор» (Микс Сервис), о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований иском к ИП ФИО2, третье лицо - ООО «Простор» (Микс Сервис), о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на покупку сотового телефона №, по цене 29789 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации сотового телефона по истечении 11 месяцев со дня покупки был обнаружен недостаток, телефон отключается при загрузке. дата истец обратился в сервис центр «Сервис ленд», который был реорганизован позднее в ООО «Простор» (Микс Сервис), с просьбой отремонтировать телефон, однако телефон был не ремонтопригоден. Как указал истец, денежные средства ему не вернули, в связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29789 руб. 00 коп., неустойку в размере 57565 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО1 представил письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на покупку сотового телефона №, по цене 29789 руб. 00 коп., как указал ответчик, в соответствии с соглашением между ООО «Простор» (Микс Сервис) и ИП ФИО2 сервисное обслуживание телефонов осуществляет ООО «Простор», которое по условиям соглашения обязано возвращать денежные средства покупателям за недостатки телефонов. В связи с чем, ИП ФИО2 указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, в связи с чем, ИП ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Простор» (Микс Сервис) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частично удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № (л.д.7) и кассовому чеку (л.д.6) дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на покупку сотового телефона №, по цене 29789 руб. 00 коп. 

Согласно квитанции от дата (л.д.10) ФИО1 сдал телефон № на гарантийный ремонт в ООО «Простор» (Микс Сервис).

Согласно заявлению от дата (л.д.11) ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона № и возврате уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства возврата ФИО1 денежных средств в размере 29789 руб. 00 коп. при расторжении договора купли-продажи телефона №.

Также из материалов дела следует, что согласно договору от дата между ООО «Простор» (Микс Сервис) и ИП ФИО2, представленному в судебном заседании, сервисное обслуживание телефонов осуществляет ООО «Простор», которое по условиям соглашения обязано возвращать денежные средства покупателям за недостатки телефонов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судбеного разбирательства судом установлено, что телефон № был сдан на гарантийный ремонт, однако гарантийный ремонт не произведен. Также суду не были представлены доказательства возврата ФИО1 денежных средств в размере 29789 руб. 00 коп. при расторжении договора купли-продажи телефона №. 

Как следует из положений ч.1 ст.19 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу указанной нормы действующего законодательства о защите прав потребителей потребителю предоставлено право предъявлять к требования относительно качества технически сложного товара либо продавцу, либо производителю.

Как следует из содержания уточненного искового заявления (л.д.29-30) ФИО1 предъявил свои требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств к продавцу - ИП ФИО2

Следовательно, в порядке п.1 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» суд считает, что договор купли-продажи от дата между ФИО1 и ИП ФИО2 на покупку сотового телефона № подлежит расторжению, а также в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, как продавца, подлежит взысканию денежные средства в размере 29789 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора купли-продажи.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям п.1 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей». В тоже время ИП ФИО2 не лишен возможности предъявить требования к ООО «Простор» (Микс Сервис) о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на сервисное обслуживание от дата.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскивается неустойка за нарушение прав потребителя, которую суд определяет с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, со стороны ответчика ИП ФИО2 имело место нарушение сроков предусмотренного договором от дата, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет, в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 34789 руб. 00 коп. (из расчета: (29789 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) * 50% = 24894 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ИП ФИО2 в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб. 67 коп., из которых 1393 руб. 67 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата № между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на покупку сотового телефона №. 

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в качестве возврата по договору купли-продажи от дата № денежные средства в размере 29789 руб. 00 коп., неустойку в за нарушение прав потребителя размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 34894 руб. 50 коп., а всего – 84683 руб. 50 коп. 

Взыскать в доходы федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата