Дело № 2-3807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

при секретаре Панариной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она подвергалась незаконному уголовному преследованию. 

Так, в 2013 году она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, в дальнейшем в ходе предварительного расследования постановлением старшего следователя Голышманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области уголовное преследование в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было прекращено. Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от /дата/ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. Таким образом, истцу незаконно предъявлялось обвинение в совершении более тяжкого преступления, в результате чего ей были причинены нравственные и моральные страдания, и у нее возникло право на реабилитацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в счет возмещения морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования взыскать денежную сумму в размере 400 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании, поддержал доводы и основания, изложенные в возражениях, суть которых сводиться, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица – Прокуратуры Тюменской области в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

/дата/ Голышевским районным судом Тюменской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократного продлевался.

/дата/ подозреваемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

/дата/ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. 1 ст. 105 УК РФ.

/дата/ постановление Голышмановским районным судом Тюменской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору.

/дата/ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14.01.20014 г. на основании постановления заместителя прокурора Тюменской области уголовное дело в отношении ФИО1 направлено руководителю Голышмановского МСО СУ СК России по Тюменской области для производства дополнительного следствия.

/дата/ постановлением старшего следователя Голышманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 175 УПК РФ, так как обвинение в данной части не нашло своего подтверждения и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с /дата/.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. 55 Конституции РФ.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как указано выше, согласно постановлениям от /дата/ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 175 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. 

Между тем, указанного основания признания права на реабилитацию норма статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Вместе с тем, из содержания процессуальных документов предварительного следствия следует, что действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Порядок обжалования постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства установлен статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО1 не оспаривала постановления о прекращении уголовного преследования, в том числе, в части не признания за ней права на реабилитацию.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 не признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 не признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а действия ФИО1 были переквалифицированы, заявленные ФИО1 на основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает то, что истцу срок содержания под стражей приговором суда зачтен в срок отбытия наказания, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, и оба преступления относятся к особо тяжким преступлениям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем, судом он не разрешался. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3807/2018.

Судья Н.В. Васильева