№ 2а-647/2025

44RS0002-01-2024-004770-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Данченко А.А., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, 

при секретаре Тощаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и установлении срока исполнения судебного решения до 19 ноября 2024 года.

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос каменной двухэтажной постройки по адресу: ..., указав, что в ходе проверки выявлена самовольная постройка в отношении объекта капитального строительства - жилого дома с возведением двухэтажной пристройки капитального характера по адресу: .... Правообладателями земельного участка по данному адресу являются ответчики. На момент проведения проверки на земельном участке расположен гараж, деревянный жилой дом и незавершенный строительством объект (двухэтажный жилой дом). Из заключения Инспекции следует, что земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, расположен в границах исторического поселения федерального значения город Кострома, охранной зоны исторической части г. Костромы, территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя бывшей Кузнечной и ФИО4 слобод, у Вологодской и Галичской дорог» XIV-XVII веков, вблизи ОКН федерального значения «Алексеевская церковь», XVIII века. Разрешение на строительство объекта капитального строительства или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не выдавалось. Объект капитального строительства является самовольным. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ФИО5, просит в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной каменной постройки по адресу: ..., и погасить запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО3 и ФИО5 заявили встречные исковые требования о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., в соответствующих долях. Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме. Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 05 декабря 2022 года, что послужило основанием для возбуждения ОСП по Фабричному округу города Костромы исполнительных производств 01 февраля 2024 года №№ 9245/24/44002-ИП (в отношении ФИО5), 9246/24/44002-ИП (в отношении ФИО1), 9247/24/44002-ИП (в отношении ФИО3) (постановление о возбуждении получено ФИО1, ФИО3 27 сентября 2024 года в период с 16:00 до 17:00 на личном приеме в ОСП, ФИО5 выдана копия исполнительного производства ФИО1). ФИО1 02 октября 2024 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства обратилась в Ленинский суд города Костромы с заявлением, в котором просила: отсрочить исполнение судебного решения Ленинского суда города Костромы от 30 сентября 2021 года по делу № до 01 августа 2025 года; приостановить на период рассмотрения заявления об отсрочке исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства. О подаче указанного заявления с ходатайством о приостановлении исполнительного производства был уведомлен административный ответчик. Заявление ФИО5 было принято к производству Ленинским судом города Костромы в рамках рассмотрения материала № (судья Терехин А.В.), а кроме того, 25 ноября 2024 года ФИО1 было подано в Ленинский суд города Костромы заявление об отмене решения Ленинского суда города Костромы по делу № (основание для возбуждения исполнительного производства в отношении нее) по новым обстоятельствам. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производство было рассмотрено Ленинским судом города Костромы только 26 ноября 2024 года (определение суда в законную силу не вступило). 05 ноября 2024 года административный ответчик вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также установил новый срок для исполнения судебного акта до 19 ноября 2024 года, которое было получено административным истцом курьерским отправлением 29 ноября 2024 года. Административный истец полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения от 05 ноября 2024 года в отношении него является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Истец полагает, что необоснованными и незаконными действиями СПИ нарушаются его имущественные права, так как на основании постановления с него подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб., также в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали фактические обстоятельства для его принятия. Истец полагает, что СПИ необоснованно не приняты во внимание положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет характер сбора как взыскание за несвоевременное исполнение судебного акта, что исключается в данной ситуации, так как истец в установленный законом 5-ти дневный срок обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, также обратился в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, которые фактически исключают необходимость его исполнения (изменение разрешенных параметров объекта на земельном участке), то есть административный истец не уклонялся от исполнения судебного решения, а предпринимал установленные и определенные законом действия по разрешению сложившейся ситуации, связанной с исполнением судебного решения. То есть по состоянию на 05 ноября 2024 года у административного ответчика отсутствовали основания для начисления исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения судебного решения, тем более что вопрос о приостановлении исполнительного производства находился на рассмотрении суда, решение по которому вынесено только 26 ноября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнила требования, просила также приостановить исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО3, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Данченко А.А. исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Требования в части приостановления исполнительного производства №-ИП и признании незаконным постановления от 05 ноября 2024 в части установления срока исполнения судебного решения до 19 ноября 2024 не поддержали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного иска, указала, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были, пятидневный срок, в течение которого должник должен исполнить решение суда установлен законом. ФИО1 с заявлением о продлении срока для исполнения решения суда в добровольном порядке с ОСП не обращалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 27.09.2024, в последующем она получила копию заявления направленную в суд о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения судебного решения, в связи с этим было вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, по истечении которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что у истца было достаточно времени для исполнения судебного решения, оснований не вынести постановление о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил. 

Заинтересованные лица муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО5, ФИО3, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебном заседании не участвуют, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО5 и ФИО3 представили отзыв на административное исковое заявление, в котором поддержали доводы административного иска дополнительно отметив, что должниками предпринимались меры по оспариванию судебного акта от 30.09.2021 по делу № до августа 2023 года. Ответ от Верховного суда РФ датирован 09.08.2023, который получен в конце августа 2023 года. Согласно ответа, причиной отказа в принятии судом жалобы к рассмотрению является тот факт, что заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от 17.09.2019 (которое легло в основу решения от 30.09.2021 по делу №) не признано судом недействительным. С целью исполнения судебного решения летом 2024 года должники обратились за консультацией к адвокату Данченко А. А., по результатам которой в дальнейшем обратились в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области. В ходе личного приема у руководителя Инспекции стало известно, что в настоящее время изменились требования норм строительства, вид разрешенного использования земельного участка. Ранее, строительство ИЖС на участке было невозможно, была возможна только реконструкция ИЖС в существующих габаритах (что также легло в основу судебного акта от 30.09.2021 по делу № 2-9/2021, так как строительство ИЖС было невозможно). После личного приема 17.09.2024 подано заявление в Инспекцию, по результатам которого получено новое заключение № 192-24 от 09.10.2024, согласно которого заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от 17.09.2019 признано недействительным (которое легло в основу решения от 30.09.2021 по делу №) и установлены новые параметры строительства. Получив данное заключение должниками в ООО «Союзэксперт» получена справка о высотных параметрах объекта незавершенного строительства. Полагали, что данные факты являются доказательством отсутствия бездействия должников по исполнению судебного акта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Согласно ст. 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к ФИО1, ФИО3, Б.А.ЕБ. о сносе самовольно возведенной постройки, и постановлено:

- обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО5 произвести за свой счет снос самовольно возведенной каменной постройки с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; 

- настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 и Б.А.ЕВ. на объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., адрес: ...;

- взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину с ФИО3 в размере 150 руб., с ФИО1 в размере 100 руб., с ФИО5 в размере 50 руб.;

- встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы о признании права собственности на постройку, об установлении юридических фактов, оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2023 года ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 года вступило в законную силу 05 декабря 2022 года, обращено к принудительному исполнению.

На основании выданного по гражданскому делу № исполнительного документа в ОСП по Фабричному округу г. Костромы на основании постановления от 01 февраля 2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 судебным приставом-исполнителем лично 27.09.2024, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

10 октября 2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 10.10.2024 по 24.10.2024 включительно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 05 ноября 2024 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19 ноября 2024.

При этом отдельного исполнительного производства по исполнению постановления от 05 ноября 2024 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (определение кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 4-КАД22-1-К1).

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П)

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. 

Также следует отметить, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, после получения 27 сентября 2024 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, вместе с другими должниками по решению суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № ФИО5 и ФИО3 10.10.2024 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения на срок до 01.08.2025 и приостановлении возбужденных в отношении должников исполнительных производств (дело №).

О подаче в суд указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО2 была поставлена в известность, в связи с чем ею вынесено постановление от 10.10.2024 об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок до 24.10.2024 в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Ходатайство ФИО5, ФИО1 и ФИО3 определением суда от 26 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения.

Данный судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке.

25 ноября 2024 ФИО5, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № по новым обстоятельствам, в обоснование которого в частности указали, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу ответчики, в целях исполнения судебного решения, получили заключение Инспекций по охране объектов культурного наследия Костромской области № от 09 октября 2024 года об использовании земельного участка, в соответствий с которым в отношений участка установлены новые параметры возможного возведения объекта, а прежнее заключение № от 17 сентября 2019 года (которое легло в основу судебного решения) признано недействительным. Согласно заключения экспертной организации «Союз Эксперт» (специалист ФИО6) возведенный ответчиками объект соответствует параметрам заключения № от 09 октября 2024 года.

На момент рассмотрения настоящего административного дела указанное заявление судом по существу не рассмотрено.

В материалы дела стороной истца представлена справка ООО «Союз Эксперт» от 21.11.2024 о высотных параметрах объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 44:27:040404:508, а также заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от 09 октября 2024 года, выданное на основании заявления ФИО3 от 19.09.2024.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 нояьбря 2024 о взыскании исполнительского сбора и установления срока исполнения судебного решения.

В силу действующего законодательства, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом того, что с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены им не были, и на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного решения.

Между тем, учитывая особенности и характер требований исполнительного документа, связанных со сносом самовольно возведенной каменной постройки, которая, согласно представленных в дело фотографий, представляет собой трехэтажный кирпичный объект, примыкающий к одноэтажному деревянному жилому дому (справка ООО «Союз Эксперт» от 21.11.2024), суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вины в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае не усматривается.

Так, несмотря на вступление в законную силу решения суда от 30 сентября 2021 года в 2022 году, к принудительному исполнению оно обращено и возбуждено исполнительное производство в феврале 2024 года, а постановление о возбуждении данного исполнительного производства вручено истцу только в конце сентября 2024 года.

Для исполнения судебного решения требуется произвести работы по сносу капитального недвижимого объекта значительного объема и размера, в связи с чем установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, даже с учетом отложения исполнительных действий на десять дней, является заведомо недостаточным для организации и проведения работ подобного характера.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Следует отметить, что освобождение истца от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от 05 ноября 2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от 05 ноября 2024 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Гаврилова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.