Дело №

УИД 26RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года 

город-курорт Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П., 

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО15 и представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью и не подлежащей разделку, как совместно нажитое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. Супруги совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно по причине утраты взаимопонимания, чувств друг к другу и взаимного доверия. От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО3 и спор о его месте жительства отсутствует. В период брака супругами совместно было приобретено имущество на общую сумму 7 729 542,71 рублей: нежилое помещение – магазин общей площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – магазин общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – торговый павильон № общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – павильон № общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение – павильон № общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>Б. Со ссылкой на статью 39 Семейного кодекса РФ истец просит закрепить за ним имущество на сумму 3 853 898,45 рублей: нежилое помещение – павильон № общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 44,1 кв.м.с кадастровым номером №, нежилое помещение – торговый павильон № общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – павильон № общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером № В собственность ФИО2 передать имуществу на сумму 3 875 644,26 рублей: нежилое помещение – магазин общей площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – магазин общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО15 в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил, исковые требования и пояснил, что супруги проживали совместно до июля 2016 года, а также, что доли супругов признаются равными. В связи с этим представитель истца ФИО15 окончательно просил расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №, признать имущество – нежилое помещение – магазин общей площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – магазин общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – торговый павильон № общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – павильон № общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение – павильон № общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>Б, совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2, и определить долю ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве на данное имущество.

Ответчик ФИО2, действуя через своего представителя ФИО14, с исковыми требованиями не согласилась и в порядке статьи 137 ГПК РФ, предъявила встречный иск, в котором указано, что имущество приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2, но на личные денежные средства ФИО2, которые ей подарил отец ФИО6 Так, на полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 681 300 рублей ФИО2 приобрела павильон площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером № по цене 352 800 рублей и павильон площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером № по цене 328 500 рублей; на полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 352 800 рублей ФИО2 приобрела павильон площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером №, на полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 729 488 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером № по цене 469 088 рублей, павильон № площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № по цене 477 856 рублей, павильон № площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером № по цене 411 000 рублей и павильон № площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером № на полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером №; на полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 000 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером №; на полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером №; на полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 425 800 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером №. Истец ФИО2 ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и указывает, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак либо полученные в дар или в порядке наследования, не является общим совместным имуществом, и считает, что спорное имущество разделу не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился и пояснил, что брачные отношения фактически прекращены с июля-августа 2016 года, после этого он ушел жить в квартиру по 

<

адрес>. Он четыре года предлагал ФИО2 помириться. Имущество приобретено в период брака на денежные средства, подаренные ему и ФИО2 на свадьбу, которая проходила в доме по 

<

адрес>. Всего было подарено шесть миллионов рублей, из которых три миллиона пятьсот тысяч рублей в долларах были подарены его отцом, а остальные деньги другими родственниками. Также, находясь в жилом доме своего дяди ФИО12 в городе Ростове, он занял один миллион пятьсот тысяч рублей, разными купюрами – по одной тысячи рублей и по пять тысяч рублей. Всего на сумму семь миллионов пятьсот тысяч рублей было приобретено спорное имущество.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 также поддержал, а с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Пояснил, что договоры дарения, представленные ФИО2, являются подложными, сделаны они были специально для рассмотрения дела. Расчет за приобретаемые объекты недвижимости в действительности производился только из общих средств семьи ФИО16, а именно денежными средствами, подаренными им на свадьбу. Данные денежные средства хранились наличными деньгами у семьи ФИО16 и в дальнейшем по взаимной договоренности и согласию обоих супругов тратились на покупку недвижимости. ФИО1 было достоверно известно, что никаких договоров дарения в период брачных отношений между ФИО2 и ФИО6 не заключалось. При визуальном осмотре договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ явно видно, что в разделе подписи сторон договора, подпись в графе «одаряемый» выполнено не ФИО2, а другим иным лицом. Сами договоры дарения, хотя и датированы разными датами, но имеются признаки того, что ни вместе со встречным иском изготовлены в одно и то же время и на одном и том же печатном устройстве, поскольку имеют одинаковую структуру построения текста и расположение текста на листе бумаге, использование одного и того же печатного шрифта, одинаковое смысловое содержание текста. Также считает, что договоры дарения денег составлены с нарушением и не подтверждают факт передачи денежных средства, поскольку в них отсутствуют указания о том, что деньги переданы от дарителя к одаряемому. В регистрационных делах имеются согласия ФИО1 на приобретение его супругой ФИО2 спорных объектов недвижимости. Свидетельскими показаниями подтвержден факт дарения денег в размере шесть миллионов рублей и заем денежных средств в размере полтора миллиона рублей.

Допрошенная в судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 с иском ФИО1 в части расторжения брака согласилась, считает, что сохранить семью невозможно. С ФИО1 они жили до июля 2015 года по 

<

адрес>, в доме ее отца. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества не согласилась, так как все помещения кафе приобретались ею на денежные средства, подаренные отцом. Также пояснила, что фактически празднования свадьбы не было. Изначально был вечер в кругу ее семьи, затем они уехали отдыхать, а по возращению, был вечер в кругу семьи ФИО1 На этих вечерах дарили золотые украшения и часы, и никто денежных средств не дарил. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО14, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился в части расторжения брака. Фактически брачные отношения между его доверительницей и ФИО1 прекращены летом 2015 года, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, и о чем Отделом МВД России по городу Кисловодску была выдана соответствующая справка. Сам ФИО1 запутался в датах прекращения брака, поскольку изначально указывал, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а затем – в июле 2016 года. В то же время ФИО1 указал, что четыре года подряд звал ФИО2 на разговор, что свидетельствует о том, что брачные отношения прекращены именно летом 2015 года. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, указав, что срок должен исчислять со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Также представитель пояснил, что все спорное имущество приобреталось на денежные средства, полученные его доверительницей в дар от отца ФИО6 В связи с этим спорное имущество не может быть признано совместно нажитым.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен брак, о чем в этот же день Отделом ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись о заключении брака №.

При этом, согласно свидетельству о рождении II-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> в городе Кисловодске, стороны по делу имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, брачные отношения между супругами фактически прекращены с июля-августа 2015 года, каждый из них проживает отдельно. 

Факт прекращения брачных отношений именно в 2015 году подтверждается не только объяснениями ФИО2, но и свидетельскими показаниями. 

Так, свидетель ФИО7 показал, что проживает по 

<

адрес> и является соседом семьи Кокорян, в доме которого проживали ФИО2 и ФИО1 Он перестал видеть ФИО1 по указанному адресу летом-осенью 2015 года, когда узнал, что ФИО2 и ФИО1 разошлись. Об этом ему стало известно со слов других соседей и родственником семьи Кокорян. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также показал, что проживает по 

<

адрес> и является соседом семьи Кокорян. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 с лета 2015 года не живут вместе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что приходится родной сестрой ФИО2 и знает, что летом 2015 года ФИО1 и ФИО2 разошлись. 

Свидетель ФИО6 показал, что приходится отцом ФИО2, которая с 2015 года не проживает с супругом ФИО1 Также показал, что деньги на приобретение имущества он давал в дар дочери. Дар денег оформлял письменно, поскольку хотел подстраховаться, предвидя возможную сейчас ситуацию, так как зять для него чужой человек. 

Кроме того, согласно справке Отдела МВД России по городу Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> не проживает с лета 2015 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний ребенок по соглашению сторон проживает с матерью ФИО2

В порядке пункта 2 статьи 22 Семейного кодекса РФ сторонам предоставлялся трехмесячный срок для примирения. Однако, меры по примирению супругов оказались безрезультатными, а потому суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ брак, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что выяснение мотивов развода не требуется, поскольку ФИО2 с иском в этой части согласна, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ.

При разрешении вопроса о судьбе спорного имущества, суд считает, что первоначальные исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и определении долей в праве на совместно нажитое имущество по 1/2 доли за каждым подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании личной собственностью ФИО2 и не подлежащим разделу, как совместно нажитое в период брака с ФИО1 спорного имущества – удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключены договора дарения денег. По данным договорам ФИО2 получала в дар от ФИО6 денежные средства, которые носили целевой характер – на приобретение спорного имущества. 

В частности, на полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей ФИО2 приобрела павильон площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером № по цене 352 800 рублей и павильон площадью 36,5 кв.м. с кадастровым № по цене 328 500 рублей, расположенные по адресу 

<

адрес>Б.

На полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 352 800 рублей ФИО2 приобрела павильон площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100141:835, расположенный по адресу 

<

адрес>Б.

На полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 729 488 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100141:807 по цене 469 088 рублей, павильон № площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № по цене 477 856 рублей, павильон № площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером № по цене 411 000 рублей и павильон № площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>Б.

На полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>Б.

На полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 000 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 31,5 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу 

<

адрес>Б.

На полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 28,9 кв.м. с кадастровым № по адресу 

<

адрес>Б.

На полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 425 800 рублей ФИО2 приобрела павильон № площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Из приведенного выше положения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом достоверно установлено, что денежные средства передавались ФИО6 в дар лично ФИО2, а, более того, имели целевое назначение – на приобретение в личную собственность ФИО2 нежилых зданий и помещений.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО15 о подложности договоров дарения денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку их заключение в указанные периоды подтверждаются объяснениями ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Как указывалось выше, свидетель ФИО6 подтвердил заключение с ФИО2 договоров дарения денежных средств, которые предназначались на приобретение спорного имущества.

Свидетель ФИО10 показал, что являлся директором фирмы-застройщика, которой осуществлялось строительство торгового центра по 

<

адрес> 2004 году была сдана первая очередь помещений, а в 2006 году – вторая. К нему обращался Кокорян по вопросу приобретения помещений, но все договоры на приобретение помещений заключались с ФИО2, которой и вносились денежные средства. При заключении договоров ФИО1 он никогда не видел, и о том, что он является супругом ФИО2, он не знал.

Суд также считает несоответствующими действительности доводы ФИО1 и его представителя ФИО15 о том, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, подаренные на свадьбу, в размере шесть миллионов рублей, и занятые у дяди в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательства. Кроме этого, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми друг другу и объяснениям самого ФИО1, и суд относится к ним критически.

Свидетель ФИО11 показал, что приходится родным братом ФИО1 Ему известно, что имущество было приобретено на деньги, подаренные ФИО1 и ФИО2 на свадьбу. Он слышал, что подарили больше шести миллионов рублей. Он лично подарил пять тысяч долларов. Их отец дарил три миллиона пятьсот тысяч рублей в рублях. Вечер по случаю бракосочетания проходил в доме ФИО1 по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что приходится родным дядей ФИО1 и занимал ему один миллион пятьсот тысяч рублей в 2012 году. Заем происходил в его квартире в городе Ростове. Он был на свадьбе, которая проходила по 

<

адрес>, и он подарил, как и все остальные родственники, одну тысячу долларов.

То есть, ФИО1 и свидетели ФИО11 и ФИО12 дали противоречивые пояснения относительно места проведения вечера, а также относительно вида валюты, подаренной супругам, а так же мест передачи ФИО1 денег.

Более того, сам ФИО1 пояснил, что кафе, к которому прилегают спорные нежилые помещения, названо в честь тестя ФИО6, что косвенно подтверждает участие того, в приобретении спорных помещений. Кроме этого, ФИО1 было заявлено ходатайство о запросе материалов из Федеральной регистрационной службы в отношении сделок со спорным имуществом, для ознакомлении с ними, что указывает на то обстоятельство, что ему мало что было известно об этих сделках, в которых он участие не принимал. 

Кроме этого, судом было отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы по договорам дарения денежных средств, в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку факты дарения денег были подтверждены непосредственными сторонами сделки, которые подтвердили в суде наличие их подписей под спорными договорами, а так же свидетельскими показаниями. 

Таким образом, спорные нежилые здания и помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку приобретены ФИО2 на личные денежные средства, полученные в дар. 

Вместе с тем, в связи с заявлением представителя ответчика по первоначальному иску в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд считает необходимым применить исковую давность к требованиям первоначального истца о разделе совместно нажитого имущества. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее лета 2015 года, когда были прекращены брачные отношения с ФИО2, то есть с периода, когда стороны перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство. 

Поскольку исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества предъявлено ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для разрешения спорного вопроса ФИО1, пропущен, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и полного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Республики Северная Осетия, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> края, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу Кисловодску, актовая запись №.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, и определении долей в праве на совместно нажитое имущество по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение – магазин общей площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – магазин общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – торговый павильон № общей площадью 24,4 кв.м. с №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – павильон № общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение – павильон № общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>Б – отказать.

Признать личной собственностью ФИО2 и не подлежащим разделу, как совместно нажитое в период брака с ФИО1, следующее имущество: нежилое помещение – магазин общей площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – магазин общей площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение – павильон № общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – торговый павильон № общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение – павильон № общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером № доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – павильон № общей площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение – павильон № общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П.Пожидаев