Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 22 августа 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В., единолично 

рассмотрев жалобу Ю.ва Ю. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД МВД РФ по г. Жигулевск,

У С Т А Н О В И Л :

Определением № инспектора по розыску ОГИБДД МВД РФ по г. Жигулевск А. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ю.ва Ю.А., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием его состава. Одновременно постановлением констатировано, что Ю.в Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в г. Жигулевск, около 

<

адрес>, управляя автомобилем «Опель Астра» г\н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 217010 г\н №, принадлежащий Н. Этим же определением установлено, что административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Считая определение незаконным и необоснованным заявитель просит его отменить, как вынесенное на предположениях о виновности заявителя в наезде на другое транспортное средство, которые ничем не подтверждены, характер повреждений на автомобиле заявителя свидетельствует, что он в ДТП не участвовал, кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте составления обжалуемого определения.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо Н., представитель ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, не явились, своевременно о нем извещались.

Исследовав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что обжалуемое определение вынесено уполномоченным лицом, соответствует по своей форме требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ. 

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пенза от 10 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 14 марта 2017 года, иск ООО «Поволжский страховой альянс» к Ю.ву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении с автомобилем ВАЗ 217010 г\н №, удовлетворен, что свидетельствует об установлении вины Ю.ва Ю.А. в причинении имущественного вреда Н. в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Положения КоАП РФ прямо не предусматривают обязанность должностного лица, осуществляющего сбор материалов по дорожно-транспортному происшествию, вызывать на составление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованных лиц. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОГИБДД МВД РФ по г. Жигулевск в обжалуемом определении указал, что заявитель при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на другой автомобиль, а также сделал в определении вывод о нарушении Ю.вым Ю.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю.ва Ю.А.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица в нарушении правил дорожного движения и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 8.12 ПДД РФ.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не уполномочен Законом и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из него как вывода о нарушении Ю.вым Ю.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, так и указания на то, что Ю.в Ю.А., управляя автомобилем марки «Опель Астра» г\н №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 217010 г\н №.

Руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение № инспектора по розыску ОГИБДД МВД РФ по г. Жигулевск А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.ва Ю. А. изменить: исключить из его описательно мотивировочной части вывод о том, что Ю.в Ю.А. управляя автомобилем «Опель Астра» г\н №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ 217010 г\н №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского 

городского суда Сычёв А.В.