Дело № 2-2343/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре судебного заседания И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания» о признании права собственности на строительные материалы, понуждении не чинить препятствий в демонтаже кровли и вывозе строительных материалов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖАК» о признании права собственности на строительные материалы, понуждении не чинить препятствий в демонтаже кровли и вывозе строительных материалов, указав в обоснование иска следующее. 01 сентября 2013 года между ООО «ЖАК» и ООО «Ремессанс» был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Ремессанс» свои обязательства перед ООО «ЖАК» не исполнило и последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство от 23 октября 2014 года № и 21 мая 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено. Истец является собственником имущества, находящегося на территории ООО «ЖАК» по адресу: 

<

адрес>. С целью строительства на данном арендованном участке объектов недвижимости истцом ООО «Ремессанс» строительные материалы в виде профнастила и деревянных досок для обрешетки. Решением Московского районного суда г. Казани от 25 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании у ответчика принадлежащего ей имущества в виде обрешетки из досок в количестве 72 штуки на сумму 6120 рублей и вагонки в количестве 253 штуки на сумму 35240 рублей. При этом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено и нашло отражение в судебном акте, что часть строительных материалов уже использована в строительстве. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для сторон при рассмотрении данного гражданского дела. При этом истец отмечает, что передавая строительные материалы ФИО2, между ними была достигнута договоренность о совместном участии в строительстве. Между тем, строительство не было завершено и право собственности на построенный объект у сторон не возникло. Денежные средства были получены истцом на основании кредитного договора от 16 сентября 2013 года, заключенного с ОАО «БыстроБанк, а факт передачи денежных средств для приобретения строительных материалов подтверждается распиской, выданной ФИО2. В настоящее время генеральный директор ООО «ЖАК» препятствует истцу в осуществлении демонтажа кровли и вывоза принадлежащих ей строительных материалов, мотивируя это наличием задолженности ООО «Ремессанс» перед ООО «ЖАК». На принадлежащие истцу на праве личной собственности строительные материалы арест не наложен, они никому не заложены, являются личным имуществом истца, а потому она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. С целью приобретения данных строительных материалов истец брала кредит в банке, а также использовала свои личные сбережения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть строительные материалы или обеспечить доступ к вывозу строительных материалов путем осуществления демонтажа кровли, но ответчик отказывается добровольно вернуть имущество. Согласно товарным чекам от 08 октября 2013 года и 09 октября 2013 года за счет денежных средств истца приобретались профнастилы марки C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-0,6) - 24 шт., C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-5,2) - 4 шт., C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-6,2) - 8 шт., C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-2,65) - 64 шт., C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-2,9) - 64 шт., конек гладкий (140*140)(Н-0, L-2) - 10 шт., и торцевая планка 110*120 (Н-0, L-2) - 12 шт., всего на общую сумму 89588 рублей. Указанные строительные материалы имеют место быть в наличии. В связи с тем, что на сегодняшний день ООО «Ремессанс» или ФИО2 строительство объектов не ведут и продолжать строительство не намерены, истцу хотелось бы забрать свои использованные при строительстве материалы. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на строительные материалы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: профнастилы марки C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-0,6) - 24 шт., C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-5,2) - 4 шт., C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-6,2) - 8 шт., C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-2,65) - 64 шт., C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-2,9) - 64 шт., конек гладкий (140*140)(Н-0, L-2) - 10 шт., и торцевая планка 110*120 (Н-0, L-2) - 12 шт., всего на общую сумму 89588 рублей, а также деревянные доски в количестве 338 шт. использованные для обрешетки при сооружении кровли объектов; обязать ООО «ЖАК» не чинить препятствия в демонтаже кровли и вывозе с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу по праву собственности вышеуказанное имущество в виде строительных материалов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость строительных материалов по счету №24119 от 08 октября 2013 года в размере 52707 рублей и обрешетки в количестве 338 шт. на сумму 28730 рублей, указав, что общая сумма составляет 81437 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 согласился с исковыми требованиями. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 сентября 2013 года между ООО «ЖАК» и ООО «Ремессанс» был заключен договор субаренды №АДК-103, согласно которому ООО «ЖАК» передал ООО «Ремессанс» по акту приема-передачи от 01 сентября 2013 года территорию земельного участка без строений площадью 114,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ООО «Ремессанс» принял обязательства по внесению арендной платы в размере 17100 рублей (из расчета 150 рублей за 1 кв.м) не позднее 5 числа текущего месяца. Договор субаренды был заключен на срок 11 месяцев с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года. ООО «ЖАК» владеет объектом субаренды на основании договора аренды №18/2013 от 08 мая 2013 года.

Неисполнение ООО «Ремессанс» обязательств по оплате арендной платы за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года послужило основанием для обращения ООО «ЖАК» в Арбитражный суд Республики Татарстан, который решением от 21 июля 2014 года постановил: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремессанс», г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 680 руб. 31 коп. долга и 4 320 руб. 41 коп. госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремессанс», г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, начисленные на денежную сумму в 3 А65-11418/2014 размере 115 000 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В соответствии с заказом-нарядом №24119 от 08 октября 2013 года ФИО2 заказал в ООО «Торговый дом ЗМК» следующие строительные материалы: профнастил C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-2,9) (Цинк) в количестве 32 шт. на сумму 17882 рубля 56 копеек; профнастил C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-2,65) (Цинк) в количестве 32 шт. на сумму 16340 рублей 96 копеек; торцевая планка 110*120 (H-0, L-2) (Цинк) в количестве 12 шт. на сумму 2400 рублей; конек гладкий (140*140) (Н-0, L-2) (Цинк) в количестве 10 шт. на сумму 2400 рублей; саморезы (4,8*38) (Цинк) в количестве 1250 шт. на сумму 1625 рублей; профнастил C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-0,6) (Цинк) в количестве 12 шт. на сумму 1387 рублей 44 копейки; профнастил C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-5,2) (Цинк) в количестве 2 шт. на сумму 2004 рубля 08 копеек; профнастил C9 Zn 0,45 мм (Н-1, 175, L-6,2) (Цинк) в количестве 4 шт. на сумму 4778 рублей 96 копеек; гидроизоляционная мембрана (Изоспан А) в количестве 3 шт. на сумму 3888 рублей. Общая сумма заказа составила 52707 рублей.

Указанные товары были оплачены и получены ФИО2, что подтверждается кассовыми и товарными чеками №43778 от 09 октября 2013 года и №43779 от 09 октября 2013 года.

25 августа 2017 года ФИО2 была составлена расписка о том, что им получены денежные средства в размере 150000 рублей в октябре 2013 года от ФИО1 для приобретения строительных материалов на строительство по адресу: 

<

адрес>. Также в расписке указано, что земельный участок был арендован. Указанную сумму ФИО2 обещал вернуть в течение трех лет. Так как строительство не было завершено, строительные материалы приобретенные ФИО2, а именно: по товарным чекам от 08 октября 2013 года и от 09 октября 2013 года, являются собственностью ФИО1.

01 сентября 2017 года ООО «Ремессанс», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО2, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 12 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств принадлежности спорных строительных материалов именно ей. Представленные заказ-наряд и товарные чеки составлены на имя ФИО2, которым данные стройматериалы оплачены и получены.

Кроме того, невозможно установить, что спорное имущество было использовано ФИО2 в период действия договора субаренды, заключенного между ООО «ЖАК» и ООО «Ремессанс» и находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Представленные в качестве доказательств этого фотографии постройки с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают.

Представленная суду расписка от 25.08.2017г. не доказывает право собственности истца на спорное имущество, поскольку отражает лишь обстоятельства, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1.

С учетом того, что истец не доказала наличия у нее права собственности в отношении спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания» о признании права собственности на строительные материалы, понуждении не чинить препятствий в демонтаже кровли и вывозе строительных материалов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова