№ 2-186/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Тюмень 25 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2012 между ОАО «АК БАРС» БАНК и указанными ответчиками был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчикам предоставлен кредит для целевого использование для приобретения в общую совместную собственность по 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1 924 160, 50 рублей сроком на 240 месяцев, под 12, 9% годовых до регистрации права собственности и 11% после предоставления свидетельств о праве собственности, до даты фактического возврата кредита включительно. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями выдана банку закладная. 29.08.2014 между банком и ООО «Эра» заключен договор купли – продажи закладных № 217/95, в том числе, переданы права по закладной в отношении указанного недвижимого имущества. Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, истцом в их адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Требование со стороны ответчиков осталось без ответа. Задолженность по кредитному договору составила 1 906 016, 69 рублей, проценты за пользование кредитом начислены за период с 07.04.2012 по 31.01.2018 в размере 1 222 237, 21 рублей, из которых заемщик выплатил 233 199, 23 рублей, размер невыплаченных процентов составил 989 037, 98 рублей, пени за просроченный основной долг – 137 512, 92 рублей, пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом - 843 554, 21 рубля, общая сумма задолженности по состоянию на 31.01.2018 составила 3 876 121, 81 рубль. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2012 заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК (правопреемником является ООО «ЭРА» и ФИО5, ФИО1, взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «ЭРА» с ФИО5, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 876 121, 81 рубль, включающую в себя: 1 906 013, 69 рублей - сумма остатка основного долга, 989 037, 98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 137 512, 92 рубля, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 843 554, 21 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 906 016, 69 рублей) за период с 01.02.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 11% годовых; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 39 581 рубль; обратить взыскание на принадлежащее ФИО5, ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 65,70 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного дома, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ООО «ЭРА» в счет погашения задолженности ФИО5, ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2012.

31.07.2018 определением суда производство по делу по иску ООО «ЭРА» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью ФИО5 

13.08.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2.

08.10.2018 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

29.10.2018 определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

08.02.2019 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2012, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК (правопреемником является ООО «ЭРА») и ФИО5, ФИО1; зыскать в солидарном порядке в пользу ООО «ЭРА» с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3 876 121, 81 рубль, включающую в себя: 1 906 013, 69 - сумму остатка основного долга, 989 037, 98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 137 512, 92 рубля, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 843 554, 21 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 906 016, 69 рублей) за период с 01.02.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 11% годовых; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 39 581 рубль; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,70 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного дома, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ООО «ЭРА» в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец в представленном суду заявлении представителя по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК по доверенности ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлены судом по адресу регистрации и проживания указанных ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебные извещения направлялись по надлежащему адресу по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц в силу ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 05.04.2012 между АКБ «АК БАРС» и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 924 160, 50 рублей сроком на 240 месяцев, под 12, 9% годовых до регистрации права собственности и 11% после предоставления свидетельств о праве собственности до даты фактического возврата кредита включительно. 

Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность по 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетней дочери ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями банку выдана закладная от 13.03.2012.

Пунктами 5.2., 5.3. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, закладной от 13.03.2012, договором купли – продажи недвижимости от 05.04.2012, копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2012 72НМ 209851, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014.

29.08.2014 между АКБ «АК БАРС» ОАО и ООО «Эра» заключен договор купли – продажи закладных № 217/95, в том числе переданы права по закладной в отношении указанного недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи закладных от 29.08.2014. 

Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, истцом в их адрес направлены требования от 29.11.2016, 16.09.2014 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требование со стороны ответчиков осталось без ответа.

Задолженность по кредитному договору на 31.01.2018 составила 3 876 121, 81 рубль, а именно: сумма остатка основного долга в размере 1 906 013, 69 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2012 по 31.01.2018 в размере 989 037,98 рублей, пени за просроченный основной долг 137 512, 92 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 843 554, 21 рубля.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 809 указанного кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1, а также наследников суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время задолженность за спорный период по договору отсутствует.

Между тем, стороной ответчика в отзыве на иск указано о пропуске срока исковой давности, представлен расчет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась с января 2013 года, а потому истцу на дату купли-продажи закладных ( 29.08.2014) уже было известно об образовавшейся задолженности.

С настоящим иском истец обратился 14.06.2018 ( почтовый штемпель 08.06.2018), а потому, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика обоснованным в части пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей. 

При этом суд не находит оснований для применения разъяснений, содержащихся в пунктах 14,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 ( в редакции от 07.02.2017) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств того, что истец ранее обращался в суд с заявленными требованиями не представлено. 

Соответственно срок исковой давности не может быть применен ко всем платежам, а лишь к платежам, оплата которых наступила в период с 31.01.2013 по 01.06.2015.

Истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в размере 1 834 138,78 рубля ( 1906013,69-71874,91), задолженность по процентам в размере 560 055,60 рублей (989037,98-428982,38), пени на просроченный основной долг в размере 106 609,69 рублей ( 137 512,92 – 30 903,23), пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 682 401,50 рублей ( 843 554,21-161152,71), которые рассчитаны судом с учетом задолженности по кредиту.

В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, учитывая период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, соразмерность неустойки нарушенным обязательствам и снизить их размер до 100 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно свидетельства о смерти № установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В производстве нотариуса ФИО8 находится наследственное дело после смерти ФИО5 № 154/2014.

Согласно материалам наследственного дела № 154/2014, находящегося в производстве нотариуса ФИО8 и ответа на судебный запрос от 08.08.2017, к наследственному имуществу ФИО5 наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону являются: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (наследство принято путем подачи заявления нотариусу законным представителем несовершеннолетней ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Тюмень, 

<

адрес>); мать – ФИО3, отец – ФИО4 зарегистрированные по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которые фактически приняли наследство, поскольку зарегистрированы по месту жительства вместе с наследодателем (заявлений о принятии наследства от указанных наследников не поступало). 

Как следует из материалов наследственного дела наследство ФИО5 состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки Nissan Bluebird SYLPHY модификация (тип) транспортного средства легковой, 2004 год выпуска.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на 10.07.2014 составляла, согласно кадастрового паспорта, 2 707 425,39 рублей, то есть доля каждого из наследников составляет 902 475,13 рублей. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2014 за ФИО1 признано право собственности на ? доли автомобиля Nissan Bluebird SYLPHY 2004 года выпуска, госномер № цвет золотистый, двигатель № №

Из акта экспертного исследования №2227/03-6 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.10.2014, находящегося в наследственном деле следует, что стоимость вышеуказанного транспортного средства на день смерти наследодателя составляет 194 075 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).

Фактическое принятие наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиками ФИО3 и ФИО4 ( родители умершего), являющимися наследниками по закону, подтверждается фактом их проживания на день смерти с наследодателем. 

Таким образом, размер наследственного имущества составляет 999 512,63 рублей (902 475,13 рублей – 1/3 от кадастровой стоимости квартиры) + 97037,50 рублей (? от 194 075 стоимости автомобиля)=999 512,63 рублей), доля каждого из наследников 333 170,88 рублей.

Ответственность наследников по долгам наследодателя определяется в пределах указанной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

А потому с ответчиков: ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно задолженность в указанном размере, но не более 333 170,88 рублей с каждого.

Таким образом, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с ФИО1, как с созаемщика, с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что также предусмотрено условиями закладной.

Судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Согласно материалов дела, владельцем закладной является истец, иного суду не представлено.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона, а также п.4.4 договора предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. 

Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта № 2317/04-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.12.2018, проведенного на основании определения суда следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.12.2018, составляет 3 119 370 рублей.

Указанное заключение принимается судом, поскольку достаточно полно мотивировано и аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками не оспорено.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из рыночной цены имущества и определяет его стоимость 2 495 496 рублей ( 80% от 3 119 370 рублей). В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении повторных экспертных исследований по стоимости квартиры не заявлено. 

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую ответчикам – трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,70 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного дома, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 495 496 рублей (3 119370/100*80), без учета НДС, определить способ реализации квартиры в силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) – на торгах.

Учитывая установленные судом обстоятельства требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, следует определить в размере 27 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> заключенный от 05.04.2012 между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО5, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2012 в размере 2 600 804,07 рубля, включающую в себя: сумма остатка основного долга 1 834 138,78 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 560 055,60 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 106 609,69 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 100 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 01.02.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 11% годовых; государственную пошлину в размере 27 205 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,70 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного дома, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 495 496 рублей путем реализации квартиры на торгах. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ООО «ЭРА» в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2012.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления. 

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2019.