КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 13 октября 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1

защитника адвоката Супруна В.И., представившего удостоверение и ордер

законного представителя ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

о применении принудительных мер медицинского характера, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 проходил мимо третьего подъезда 

<

адрес>, где увидел велосипед, стоящий на лестничной площадке первого этажа. В указанное время у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное в период времени с 17.00 часов до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел в третий подъезд вышеуказанного дома, откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Favorit Torino 985» стоимостью 7920 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7920 рублей.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она купила сыну велосипед. Данный велосипед сын всегда оставлял в подъезде их дома на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче, когда вернулись домой, велосипед был на месте. Они стали собираться в баню. Сын вышел на улицу, сразу вернулся и сказал, что нет велосипеда. Они вышли на улицу, Свидетель №2 сказал, что велосипед забрал Орлов. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Причиненный в результате кражи ущерб, является для нее значительным. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что по адресу: 

<

адрес>25 он проживает с родителями и младшей сестрой. В 2015 году мама купила ему велосипед марки «Favorit Torino 985» синего цвета. Данный велосипед он всегда оставлял в подъезде их дома на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ утром он покатался на велосипеде и поставил его в подъезде. Днем он вместе с родителями уехал на дачу. Вернулись домой в 17.00 часов. Он зашел домой, взял свои вещи, чтобы идти в баню и минут через 10 вышел на улицу. В это время он обнаружил, что велосипеда на месте нет. Он сразу пошел домой и сообщил об этом родителям. Вместе с мамой он выбежал на улицу, в это время к ним подошел Свидетель №2, который проживает в доме напротив и сообщил, что несколько минут назад видел, как ФИО1 выкатил их велосипед из подъезда и уехал на нем в сторону детского сада. Через некоторое время он с мамой встретил ФИО1, мама спросила где их велосипед, Орлов сказал, чтобы они его не искали, так как его больше нет. После чего мама позвонила в полицию. (л.д. 46-48)

Свидетель Свидетель №2 показал, что он видел, как Орлов вывел из подъезда велосипед, и уехал на нем. Он пошел на улицу, там ребенок искал велосипед, и он ему сказал, что велосипед забрал Орлов. Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бородинский» он работает с мая 2014 года. Он обслуживает административный участок, в который входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась с заявлением Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1, также проживающий в 

<

адрес>, похитил из третьего подъезда 

<

адрес>, принадлежащий ей велосипед. О хищении он сразу сообщил в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ утром он снова проверил ФИО1 по месту жительства, тот был у себя дома. Вместе с Орловым он пришел на участковый пункт полиции, где Орлов признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ пошел выбрасывать мусор, проходя мимо третьего подъезда 

<

адрес>, увидел три велосипеда, один из которых решил похитить. Велосипед похитил для себя и хотел им пользоваться. Затем Орлов показал, где поставил велосипед. Вместе с Орловым он прошел к дому №В 

<

адрес>, где около 3- го подъезда обнаружил и изъял похищенный велосипед марки «Favorit Torino 985» синего цвета. (л.д. 54-55)

Законный представитель ФИО2 показала, что ФИО1 ее сын. Он состоит на учете у врача психиатра. О том, что сын взял велосипед, она узнала от сотрудников полиции. Сначала он не помнил этого, а затем вспомнил и показал, где велосипед.

Согласно, Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен первый этаж третьего подъезда 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра похищенный велосипед не обнаружен. (л.д.5-6)

Согласно, Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около третьего подъезда 

<

адрес>В 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят похищенный велосипед марки «Favorit Torino 985». (л.д. 13-14)

Согласно, Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «Рауогк Топпо 985». (л.д. 15-17)

Согласно, Заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость велосипеда марки «Favorit Torino 985» на дату совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 7920 рублей. (л.д. 24)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно, заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим расстройством в форме психопатоподобной шизофрении со злоупотреблением алкоголем. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении заболевания с психопатоподобной по преимуществу симптоматикой, склонности к алкоголизации, формированием личностного дефекта, социальной и трудовой дезадаптацией, установлении 2 группы инвалидности по психическому заболеванию, неоднократных госпитализациях и лечении в психиатрическом отделении. Данный диагноз подтверждается медицинской документацией и настоящим объективным обследованием, выявившим у него характерные для шизофренического процесса нарушения в эмоционально-волевой сфере, сфере мышления, восприятия, что сопровождается грубыми нарушениями критических и прогностических способностей. Степень выявленных расстройств столь значительна, что лишала испытуемого способности в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же не способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию, как представляющий опасность для себя и окружающих, учитывая повторный характер правонарушения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, которое ему не противопоказано. Наркоманией и алкоголизмом ФИО1 в настоящее время не страдает. Соответственно в лечении от синдромов зависимости и медико- социальной реабилитации для лиц, страдающих зависимостью не нуждается. (л.д. 105-106)

Поведение ФИО1 в судебном заседании подтверждает выводы экспертов, в объективности и компетентности которых оснований сомневаться не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не подлежащим в силу ст. 21 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 ч.1 п. «б», 101 ч.4 УК РФ с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественное доказательство велосипед марки «Favorit Torino 985» следует оставить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение постановления поручить начальнику МО МВД РФ «Бородинский».

Вещественное доказательство велосипед марки «Favorit Torino 985» оставить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Солохин С.А.