Дело №2-510/2020 

УИД 64RS0019-01-2020-000849-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований, истец указал, что 01 мая 2017 года приобрел у ответчика смартфон Аpple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 49 090 руб. По истечении гарантийного срока, но в период 2 лет, в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения смартфона. 24 апреля 2019 года в адрес ответчика предоставлена претензия о производстве безвозмездного ремонта данного смартфона. 30 апреля 2010 года товар был передан для проведения ремонта. По истечении 45 дней ООО «Сеть Связной» в ремонте смартфона отказало. 21 июня 2019 года он был приглашен для получения денежных средств наличными, однако в выдаче денежных средств было отказано в виде отсутствия денежных средств в кассе. 22 июля 2019 года повторно обратился в ООО «Сеть Связной» за получением денежных средств за товар, но в выдаче было отказано по той же причине. 

В связи с этим, истец просил расторгнуть договор купли-продажи между ним и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 090 руб., неустойку за период с 02 августа 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 196 980 руб., а с 08 сентября 2020 года в размере 490 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в своем письменном заявлении, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи между ним и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика неустойку за период с 02 августа 2019 года по 27 октября 2020 года (возврат денежных средств за товар) в размере 221 970 руб. по 490 руб. за каждый день просрочки (453 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что лица участвующие в деле извещены о судебном заседании надлежаще, то в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГАК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 мая 2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Аpple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 48 990 руб. (л.д. 8), о чем свидетельствует копия кассового чека от 01 мая 2017 года, подлинность которого в судебном заседании ответчиком не оспорена. 

Как указано в исковом заявлении, по истечении гарантийного срока, но в период 2 лет, в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения смартфона. 

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

24 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о производстве безвозмездного ремонта данного смартфона (л.д.9), на которую ответчиком истцу было предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации продавцу (л.д. 10). 

16 мая 2019 года в гарантийном ремонте смартфона истцу отказано, о чем свидетельствует техническое заключение по проверке качества ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» (л.д. 15).

19 июня 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ввиду отказа в производстве ремонта смартфона, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, стоимость экспертного заключению, неустойку (л.д. 11). На данную претензию ответчиком истцу было предложено обратиться в магазин продавца для получения денежных средств (л.д. 12).

Из дополнений к претензии от 22 июля 2019 года следует, что в виду отказа в получении денежных средств по причине отсутствия денег в кассе, истец просит осуществить выплату по указанный банковским реквизитам (л.д. 13).

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 23 июля 2019 года ФИО1 вновь предложено обратиться в магазин продавца для получения денежных средств (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном ФИО1 товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств размере 48 990 руб. Указанная истцом стоимость товара в размере 49 090 руб. не подтверждается материалами дела. В этой связи исковые требования о взыскании стоимости товара подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 27 октября 2020 года ответчиком выплачены ФИО1 денежные средства за товар в размере 48 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2020 года (л.д.39).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 48 990 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 13). Данная претензия получена представителем ответчика 22 июля 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 221 970 руб. за 453 дня, то есть с 02 августа 2019 года (10 день со дня получения ответчиком претензии) и 27 октября 2020 года (день выплаты стоимости товара).

Принимая во внимание объем заявленных требований, суд считает требования о взыскании неустойки за 453 дня подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 221 924 руб. 70 коп. (48 990 руб. (стоимость товара) * 1% * 453 дня). 

О применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме, штраф 111 462 руб. 35 коп. ((221 924 руб. 70 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 719 руб. (5 419 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48 990 руб., неустойку за период с 02 августа 2019 года по 27 октября 2020 года в размере 221 924 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 111 462 руб. 35 коп., а всего 334 387 (триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 48 990 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Аpple iPhone 7 32 Gb IMEI: № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева