РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Сариева О.М., 

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Рязанова И.В.на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО1, 

установил:

06 марта 2018 года постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований,заместитель прокурора Ипатовского района Ставропольского края Рязанов И.В. обратился с протестом об отмене постановления о прекращениидела об административном правонарушении в отношении начальника управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, правомочный рассмотреть данное дело. 

В обоснование протеста заместитель прокурора Ипатовского района указал, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно начальником управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО1 29 декабря 2017 года было заключено два идентичных договора с подрядчиком МУП 

<

данные изъяты> на выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильныхдорог, техническое задание которого предусматривает список дорог, подлежащих зимнему содержанию в г.Ипатово на сумму 99898,00 рублей и на сумму 99930,00 рублей соответственно, имеющих аналогичные технические задания и сроки выполнения работ. Заключением указанных договоров на сумму менее 100000,00 рублей каждый с единственным поставщиком на общую сумму 199828 рублей, заказчиком были нарушены нормы и положения Закона №44 – ФЗ, поскольку из анализа указанных договоров следует, что они явились результатом искусственного дробления закупки. Заключение 2 договоров вместо одного муниципального контракта, предполагающего применение конкурсной процедуры, при которой информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования, не было обусловлено техническими иорганизационными особенностями исполнения договоров, а вызвано намерением заключить договоры с единственным поставщиком и избежать необходимости проведения аукциона при осуществлении закупки на сумму свыше 100000,00 рублей, чем был ограничен доступ потенциальных участников к участию в торгах. Кроме того прекращение дела по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения является не правомерным, поскольку отсутствие события правонарушения, означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Ипатовского района Ставропольского края Сариев О.М. доводы протеста поддержал, суду пояснил, что 06 марта 2018 года заместителем руководителяУФАС по Ставропольскому краюФИО3 вынесено постановление № 52 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Начальник управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО1 находясь по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил два договора на выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог в г.Ипатово, каждый из которых не превышает 100000,00 рублей – 29.12.2017 года на сумму 99898,00 рублей, 29.12.2017 года на сумму 99930,00 рублей. Заказчиком по вышеуказанным договорам является начальник управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО1, который в нарушение требований ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупок применил дробление единого предмета закупки на два однотипных договора, направленное на формальное соблюдение условий, необходимых для заключения договора неконкурентным способом, с единственным поставщиком.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 ссылается на п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а учитывая, что каждый из договоров в отдельности заключен на сумму, не превышающую предельный пороговый барьер, нарушения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не допущены.

Просит суд постановление № 52 от 06 марта 2018 года заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения – отменить, направитьна новое рассмотрение в УФАС по Ставропольском краю.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании доводы протеста прокурора не признали, суду пояснили, что те обстоятельства, на которые ссылается заместитель прокурора не дают оснований для удовлетворения принесенного протеста, поскольку п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность осуществить закупку товара, работы, услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100000, 00 рублей. В силу п.3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара и т.д. для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Исходя из названной нормы, а также ч.2 ст.93 Закона № 44-ФЗ, закупка, осуществляемая у единственного поставщика на основании п.4 ч.1 ст. 93 этого закона, начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Таким образом, заключение и исполнение каждого из контрактов, заключаемых на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, представляет собой отдельную закупку.

Предметом настоящих контрактов является текущий ремонт автомобильной дороги, в связи с чем, заказчиком в качестве обоснования цены контрактов был применен проектно-сметный метод. К каждому контракту приложен локальный сметный расчет, содержащий перечень видов работ, их объемы и стоимость, не превышающую 100000,00 рублей каждый. Кроме того, вышеуказанный закон не содержит понятия одноимённости товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени. Ограничение суммы закупки установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги, а не одного вида товара, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе и на основании нескольких договоров. Считают, что Закон № 44-ФЗ не исключает возможности заключения нескольких контрактов на закупку одноименных товаров (работ, услуг) с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком) при условии, что каждый такой контракт будет заключен на сумму, не превышающую 100000,00 рублей с условиями, что годовой объем закупок не превышает два миллиона рублей. Иных ограничений закон не содержит.

Более того, в связи с созданием в конце декабря 2017 года Ипатовского городского округа Ставропольского края его бюджет на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов был принят только 26 декабря 2017 года. В тот же день было создано Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа. План закупок на 2018 год планирования был размещен на сайте 02 февраля 2018 года, а электронная цифровая подпись Управлением была получена только 05 февраля 2018 года. Учитывая в том числе сложившуюся ситуацию, а также наступление зимнего периода времени, при заключении указанных договоров на выполнение работ по зимнему содержанию дорог, задачей Управления являлась реализация государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения его участников. Деятельность Управления и его начальника была направлена, в том числе, на защиту здоровья и сохранение жизни участников дорожного движения и жителей Ипатовского городского округа. Заключение договоров с единственным поставщиком было продиктовано необходимостью оперативной очистки дорог от снега, устранения гололеда и совершено в интересах неопределенного круга лиц.

Заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении протеста в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы помощника прокурораСариева О.М., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, изучив постановление и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона №44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона №44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.5 указанной статьи Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Ч.2 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона.

В п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. 

Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п.4 ч.1 ст.93 Федеральный закон № 44-ФЗ, не предусматривает.

Согласно ч.6.1 ст. 10 утратившего силу с 01 января 2014 года Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимались товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В отличие от ранее действовавшего Федерального закона №94-ФЗ, в котором ограничение на заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг было прямо установлено (п. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 94-ФЗ), Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Понятие же идентичности, равно как и понятие однородности товаров, работ и услуг, приведены ч.ч. 13 - 15 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик. Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также Федеральный закон №44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Ограничивается лишь годовой объем закупок по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ и цена каждого отдельного контракта.

Следовательно, при соблюдении установленного Федеральным законом №44-ФЗ ограничения в отношении цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик осуществит на основании настоящего пункта не превысит два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составит более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что начальник управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО1 заключил два договора с МУП «

<

данные изъяты> «На выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог»: 29.12.2017 года на сумму 99898,00 рублей; 29.12.2017 года на сумму 99930,00 рублей.

Аналогичные предметы вышеперечисленных договоров, а также единая их цель – зимнее содержание муниципальных автомобильных дорог (очистка дорог от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, доставка противогололедных материалов дорожной машиной), указывают на то, что заказчиком весь объем работ мог быть включен в единый контракт, определение подрядчика по которому производилось бы путем проведения электронного аукциона.

В то же время заказчик вправе самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заключение единого контракта на весь объем и период выполнения работ (зима) привело бы к увеличению срока начала выполнения работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог. Начальник управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО1, руководствуясь принципами Закона о контрактной системе (в целях обеспечения эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд) воспользовался правом, предоставленным заказчикам Федеральным законом № 44-ФЗ.

Доводы заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края о том, что два договора заключенные с МУП 

<

данные изъяты> на проведение работпо зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, являются ошибочными.

Несмотря на аналогичные предметы, единые сроки выполнения работ и дату заключения договоров, основания для признания их единой сделкой отсутствуют.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения сторонами условий договора.

В тоже время согласно п.1 ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора. В рассматриваемом же случае реально возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данной группы контрактов прикрывающими единую сделку.

Также в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение правовых последствий. При этом сделки являются правомерным юридическим фактом, а потому их содержание не может нарушать императивные нормы закона, что также отражено в п.1 ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, обход закона-это достижение результата вопреки публичным интересам посредством использования юридической конструкции, которая прямо не запрещена императивной нормой. В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением и стороны стремятся к достижению того правового результата, на который направлена сделка.

Однако, ч.2 ст.59 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Указанная норма является диспозитивной, поскольку допускает исключения, то есть не предписывает всегда проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в соответствующие перечни, а предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ.

При принятии решения о способе определения подрядчика начальником управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО1, не были нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Задачей Т.Е.АБ., как начальника управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, является реализация государственной политики в том числе и в области обеспечения безопасности на дорогах Ипатовского городского округа Ставропольского края. Деятельность начальника управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО1 направлена, в том числе, на защиту здоровья и сохранение жизни участников дорожного движения при управлении источниками повышенной опасности (транспортными средствами) и пешеходов.

Осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблем связанных с очисткой дорог от снега и гололеда, и совершено в интересах неопределенного круга лиц.

ФИО1, руководствуясь нормами действующего законодательства, надлежащим образом обеспечивал результативность и эффективность использования бюджетных средств.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 7.29. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В действиях ФИО1 отсутствует событие, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признаниязаключенных договоров единой сделкой отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Рязанова И.В. и отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 № 55от 06 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушенииот 06 марта 2018 года, вынесенное Управлением антимонопольной службы по СК о прекращении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО1 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Рязанова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского кря в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья -