Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> Чильманкина А.А.

Копия:

Административное дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись лица, составившего протокол, протокол ему не был вручен, причины не вручения протокола судом не установлены. Также указал, что в протоколе о задержании транспортного средства указано время 04.35, которое противоречит иным материалам дела, понятых отпустили перед мед.освидетельствованием и при составлении протокола о задержании транспортного средства понятых не было. Считает, что протокол о задержании транспортного средства был составлен заранее и подписи понятых были подставлены на пустом бланке. Фамилия понятого в данном протоколе указана неверно. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный протокол составлен в присутствии свидетелей «на отдельном бланке», однако в материалах дела отдельный бланк с данными о свидетелях отсутствует. Свидетели не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не разъяснены права. Время составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не отвечает требованиям ст.28.2 и сч.1 ст.28.5 КоАП РФ, поскольку акт освидетельствования составлен в 03 часа 25 минут. Судом не дана оценка содержанию протокола, не установлены данные свидетелей, не запрошен отдельный бланк с данными свидетелей. Также указал, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составлен лишь в 04 часа 25 минут, хотя факт управления был зафиксирован в 02 часа 18 минут - 02 часа 30 минут и свидетелей на месте правонарушения не могло быть. В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО5 содержащие многочисленные исправления закрашены корректором, отметка об их исправлении отсутствует. Считает, что протоколы и показания свидетелей в связи с нарушениями являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Также указал, что неоднократно заявлялось ходатайство о ведении и протокола судебного заседания, однако определением суда было отказано в ходатайстве. В принятом постановлении были искажены показания должностного лица, врача-психиатра и медицинской сестры. 

Кроме того считает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку вся процедура освидетельствования была проведена в течение 5 минут. В целях доказательств его невиновности была запрошена видеозапись из кабинета, где проводилось освидетельствование, однако запись не сохранилась в виду истечения срока хранения, судом не были запрошены и не установлены документы, регламентирующие порядок ведения видеозаписи и срока ее хранения. В материалах дела отсутствует доказательства достоверности сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предоставлен документ о медицинском образовании, копия лицензии медицинской организации. Из постановления суда следует, что мед.освидетельствование проводилось врачом-наркологом, однако в акте медицинского освидетельствование указано, что освидетельствование проводил врач-психиатр. Справка медицинской организации, в которой работает врач не может служить объективным доказательством, положенным в основу постановления суда, поскольку не содержит информации о том, в каком специализированном учреждении врач прошёл подготовку на право проведения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, недоказанностью его вины, дали пояснения аналогичные существу поданной жалобы.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласился, что подтверждается написанным им собственноручно «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО6 дал заключение о том, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, данными ими при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, им пояснил, что был остановлен водитель с признаками опьянения и нужно провести административную процедуру. Водитель, ФИО3 сначала стоял на улице, потом его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 отказался. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. В момент проведения административной процедуры в патрульном автомобиле находились сотрудник ДПС, ФИО3 и они. У инспектора ДПС они подписывали документы, но какие и сколько они не помнят; 

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО9, в районе 2-3 часов ночи поступило сообщение от другого экипажа ДПС, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановке, допустил выезд на встречную полосу четыре раза и его преследуют. Он, ФИО10, с напарником для оказания помощи направились на 

<

адрес>, где указанный автомобиль был остановлен. У водителя, которым как впоследствии было установлено оказался ФИО3, имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО11 был препровожден в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых началась процедура освидетельствования. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, ФИО11 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО11 согласился. В медицинском учреждении врач психиатр-нарколог дал заключение об отказе от медицинского освидетельствования, после чего они вернулись на место остановки автомобиля ФИО11, где и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования был зафиксирован на 

<

адрес>, то местом совершения правонарушения и указана данная улица. В медицинском учреждении ФИО3 неоднократно предлагали продышать в специальное техническое средство, но он не прод

<

адрес> себя ФИО11 в медицинском учреждении некорректно, его приходилось неоднократно успокаивать. В медицинское учреждение с ФИО11 поехали он, ФИО10 и его напарник ФИО17 В кабинете, где проводилось освидетельствование, находились с напарником поочередно. Освидетельствование проводила врач, медицинская сестра тоже принимала участие в процедуре и выполняла поручения врача; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того как ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут был свидетелем того, как ФИО12 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес> и были свидетелями того как ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными ею при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последняя показала, что она работает медицинской сестрой ТОГБУЗ «ТПКБ». В связи с чем проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, она не помнит, что происходило на освидетельствовании также не помнит, так как прошло много времени. При освидетельствовании в кабинете присутствуют свидетельствуемое лицо, врач, медицинская сестра и сотрудники ДПС. Медицинский акт до 5 пункта заполняет медицинская сестра, а все освидетельствование проводит врач. Освидетельствование начинается с осуществления выдоха в специальное техническое средство измерений. Лицу разъясняется как осуществить выдох, медицинская сестра подготавливает аппарат. Освидетельствуемое лицо на экране аппарата видит что показывает прибор: выдох прерван либо показания при осуществлении выдоха. Если с первого раза был выдох прерван, то испытуемому лицу еще раз разъясняют, как правильно нужно осуществить выдох, чтоб пройти освидетельствование. Если несколько раз прерывается выдох, то это расценивается как фальсификация выдоха и дальнейшее медицинское освидетельствование прекращается. Моча и кровь берутся только в тех случаях, когда лицо проходит первый этап освидетельствования - осуществление выдоха в техническое средство измерения. Если первый этап лицо не проходит, то проведение медицинского освидетельствования прекращается. Лицо, которое проходит освидетельствование, расписывается в журнале только при получении копии акта медицинского освидетельствования, до начала процедуры нигде не расписывается. Если он отказывается от получении копии акта, то ставиться отметка, что от подписи отказался;

- показаниями специалиста - врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен сотрудниками ДПС для медицинского освидетельствования. Освидетельствование началось с 03 часа 25 минут путем осуществления выдоха в специальное средство измерения. ФИО3 было дано две попытки для осуществления выдоха, однако оба раза выдох был прерван. Кроме того, указал, что в медицинском учреждении ФИО11 вел себя развязно, хамил сотрудникам ДПС и медицинским работникам, бранился нецензурно, был злобен, разъяснения игнорировал. Показания прибора «выдох прерван» означают, что количество выдыхаемого воздуха было недостаточно для исследования. В данном случае прерывание выдоха было намеренно. Кровь и мочу у него не брали, поскольку при не прохождении хотя бы одной из процедур при освидетельствовании, а именно при фальсификации выдоха, фиксируется отказ от прохождении освидетельствования. При отказе от проведении хотя бы одного из этапов медицинского освидетельствования врач прерывает освидетельствование. Каких-либо жалоб на состояние здоровья у ФИО11 не было;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ОГБУЗ «ТПКБ», из которого усматривается, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зафиксировано 2 факта прерывания выдоха, установлена фальсификация выдоха, дано заключение – от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые ФИО14 и ФИО15 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, данные факты были подтверждены свидетелями мировому судье. 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Медицинское освидетельствование ФИО3 и заключение об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы ФИО3 о нарушении порядка составления протоколов в отношении него, отклоняю как не обоснованные, поскольку при рассмотрении настоящего дела каких-либо существенных нарушений составления протоколов сотрудниками ДПС установлено не было, имеющиеся незначительные нарушения при их составлении не исключают вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о неправильном установлении времени совершения административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное время согласуется и временем, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут. 

Доводы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствует доказательства достоверности сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования нахожу необоснованными, поскольку в материалах дела представлена справка, выданная врачу ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проходил подготовку вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ №, срок действия подготовки 5 лет, не доверять представленному документу оснований не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что были искажены показания должностного лица и свидетелей нахожу голословными и не подтверждёнными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были запрошены и не установлены документы, регламентирующие порядок ведения видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ТПКБ» и срока ее хранения не влияют на существо оспариваемого постановления, поскольку каких-либо оснований не доверять данным, указанным в сопроводительном письме главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представление записи с видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в кабинете экспертизы опьянения в отношении ФИО3 не представляется возможным, поскольку данная информация не сохранена ввиду истечения срока хранения, как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящего дела, не установлено. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева