Дело № – 543 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-003139-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 17 апреля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката Худинова Г.Н., предоставившего удостоверение № 8004, ордер № 151600,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Р. Армения, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем "ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на отметке 33 км + 300 метров федеральной автодороги «Адлер - Красная Поляна (Скоростное направление)» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила):

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»;

- п. 10.1 ч. 1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил...»

В результате своих действий ФИО2 в указанный период времени, двигаясь по проезжей части на отметке 33 км + 300 м 

<

адрес>, проявил невнимательность, где на правом закруглении дороги допустил пересечение постоянной горизонтальной сплошной осевой линии дорожной разметки 1.2 (отделяет обочину). Выехав на обочину, и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обнаружил транспортное средство, стоящее неподвижно в пределах обочины справа по ходу движения его автомобиля. После чего, маневрируя, не справился с управлением транспортным средством, допустил неуправляемый занос, двигаясь в котором пересек постоянную горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1 (разделяет встречные потоки транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем «АУДИ А5», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «АУДИ А5», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные кровоизлияния по серпу мозжечка, на левой лобной доле и на правой теменной доле; ушибленно-рваная рана на правой ушной раковине; закрытая неосложненная травма позвоночника: компрессионные переломы тел 8-го и 12-го грудных позвонков.

Данные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и квалифицируются: компрессионные переломы 8 и 12 грудных позвонков, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ «критериев»); закрытая черепно-мозговая травма в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 Арутюнович в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, возмещены в полном объеме. 

Государственный обвинитель Секент Э.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются жизнь и здоровье человека. Само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, судом учтены обстоятельства инкриминируемого деяния, действия подсудимого, сопряженные с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлен на достижение конституционно значимых целей уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение совершения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

ФИО3 Арутюнович характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не конфликтен, с соседями поддерживает дружеские отношения. В злоупотреблении спиртными напитками, бытовых конфликтах, нарушении общественного порядка не замечен, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба и морального средства в сумме 400 000 рублей), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 является иностранным гражданином, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома в Краснодарском крае не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. 

Учитывая, что преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляет собой общественную опасность для жизни и здоровья граждан, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное дополнительное наказание будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений, а также является реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае дополнительный вид наказания будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО2.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- оптический диск, содержащий видеограмму момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданное Потерпевший №1, водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1, автомобиль «АУДИ А5», государственный регистрационный знак № – считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданное ФИО2, водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № ФИО2, автомобиль «ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак № – считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ России по Краснодарскому краю в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 232001001, Банк получателя Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК Банка получателя 040349001, ОКТМО муниципального образования 03726000, КБК 18811621040046000140, УИН 18852324010830000206.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий