№ 2-4040/24

УИД: 62RS0004-01-2023-003762-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», ООО «САИ-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Рязани с иском к АО «СК ГАЙДЕ», ООО «САИ-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием? с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в лице филиала в г.Рязани АО «Альфа-Страхование» неустойку 4000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 819 рублей 70 копеек, с ООО «САИ-М» материальный ущерб в размере - 1871100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13568 рублей, расходы за работу эвакуатора 92000 рублей, расходы на топливо – 31416 рублей, почтовые расходы 573,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27037 рублей 50 копеек, услуги ксерокопирования 7140 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак (№). 25.07.2023 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Квинт А.Ю., управляя автомобилем ГAЗ 3009Z, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «САИ- М», нарушил требования дорожной горизонтальной разметки п.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) механические повреждения: левой двери, переднего левого колеса, заднего левого колеса. В результате ДТП полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения: переднего левого колеса, переднего левого бока, заднего левого бока, повреждение груза 25 паллетов. Также в результате ДТП был поврежден бак и вытекло топливо ДТ-С-К5 «Дизель Опти» на сумму 31416 рублей. В результате ДТП второй участник ДТП Квинт А.Ю. получил телесные повреждения, кроме того был поврежден груз, находящийся в транспортном средстве истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП Квинт А.Ю. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». 03.08.2023 г. истец подала заявление в АО «АльфаСтрахование», как представительство АО «СК ГАЙДЕ» в г. Рязани. 09.08.2023 г. был проведен осмотр поврежденного ТС Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) и полуприцепа SCHMITZ S01. Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения. 23.08.2023 г. истцу поступила денежная сумма в размере 400 000 руб. Как следует из экспертного заключения № 23081000037 от 09.08.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 731 608,60 руб., с учетом износа - 403 294,20 руб. Как следует из экспертного заключения № 23081000037 от 09.08.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, без учета износа составляет 742 000 руб., с учетом износа - 114 600 рублей. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в лице филиала в г. Рязани АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: неустойку в размере 4 000 руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 464,20 руб., взыскать с ответчика ООО «САИ-М» в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 073 608,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины и размере 13 568 руб., расходы по эвакуации ТС и полуприцепа с перегрузом товара в размере 92 000 руб., расходы на топливо в размере 31 416 руб., почтовые расходы и размере 308,30 руб., взыскать с ответчиков АО «СК ГАЙДЕ» в лице филиала в г. Рязани АО «АльфаСтрахование», ООО «САИ-М» в пользу истца: расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 7 140 руб., расходы за представление интересов и суде в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Рязани от 15.02.2024 гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд города Воронежа для рассмотрения по подсудности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалось, явку представителя не обеспечило.

Ответчик ООО «САИ-М» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалось, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо Квинт А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам. 

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023 г. в 05 час. 10 мин. на 465 км. 

<

адрес>, вследствие действий водителя Квинт А.Ю., управляющего транспортным средством ГAЗ 3009Z, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «САИ- М», было повреждено транспортное средство автомобиль Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак (№)., принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 25.07.2023, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ГAЗ 3009Z, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ООО «САИ- М», в нарушение п. 1.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В связи с этим Квинт А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ (№). 

Гражданская ответственность водителя Квинт А.Ю. при управлении автомобилем ГAЗ 3009Z, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «САИ-М» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису (№) в АО «СК ГАЙДЕ».

03.08.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа-страхование», как представительства АО «СК ГАЙДЕ» в г. Рязани с заявлением о прямом возмещении убытков, представив к нему комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

09.08.2023 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак AM (№).

Страховая компания АО «СК ГАЙДЕ» признала страховой случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения.

23.08.2023 по заявлению истца, на ее счет поступила денежная сумма в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» исполнило взятые на себя обязательства в размере лимита страховой ответственности 400000 рублей. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы №23081000037 от 09.08.2023, подготовленному ООО «Фаворит» по заявлению страховой компании АО «СК ГАЙДЕ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№), по Единой Методике, без учета износа составляет 731608,00 рублей, с учетом износа – 403294,20 рублей.

Также, согласно заключению независимой технической экспертизы №23081000037 от 09.08.2023, подготовленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак (№), по Единой Методике, без учета износа составляет 742000,00 рублей, с учетом износа – 414600,00 рублей.

Таким образом, сумма необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля составляет 731608,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчетам страховой компании АО «СК ГАЙДЕ») + сумма необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта полуприцепа составляет 742000,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчетам страховой компании АО «СК ГАЙДЕ») – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1073608,60 рублей. 

Признав событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, АО «СК ГАЙДЕ» произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения на сумму 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013372 от 23.08.2023.

Факт причинения транспортному средству ФИО1 механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Квинт А.АЮ.; а также вышеописанные обстоятельства обращения ФИО1 за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Как указывает истец ФИО1, сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения причиненного ему ущерба. В обоснование указанного довода, в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы. 

Определением суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Автоэкс».

Согласно выводам заключения эксперта № 0357-24 от 07.11.2024 ООО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (№) составляет 1 218100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак (№) составляет 1 053000,00 рублей.

Таким образом, сумма необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 218100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания) + сумма необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта полуприцепа составляет 1 053000,00 рублей – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1871100,00 рублей. 

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО исходя из принципа полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на Квинт А.Ю., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности и реальности расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)4, (ФИО)5 и других", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из пунктов 4.2, 5.3, а также иных положений данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника его совершения причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без учета износа и не основываясь на заключении, определенном по установленной Единой методике.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба сверх страхового возмещения, с лиц, ответственного за причиненный ущерб.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то в силу вышеприведенных норм и разъяснений высших судебных органов по вопросам их применения стоимость новых деталей является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (автомобиля с полуприцепом) в размере 1871100,00 рублей, определенного на основании заключения эксперта № 0357-24 от 07.11.2024, подготовленного ООО «Автоэкс» по заявленному в судебном заседании ходатайству стороны истца. 

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, также не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ООО «САИ-М» в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение истцу по вине водителя Квинт А.Ю. имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в заключении эксперта, проведенном в рамках судебного следствия, ответчиком ООО «САИ-М» не оспорен.

Проанализировав представленные письменные доказательства в их системной совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в лице филиала в г.Рязани АО «Альфа-Страхование» неустойки в размере 4000 рублей, а также о взыскании с ООО «САИ-М» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1871100 рублей, определенного на основании заключения эксперта № 0357-24 от 07.11.2024, подготовленного ООО «Автоэкс», подлежащим удовлетворению.

Несение истцом ФИО1 расходов за проведение досудебного исследования в сумме 10000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 819 рублей 70 копеек, также связано с причинением ей ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» в лице филиала в г.Рязани АО «Альфа-Страхование» имущественного вреда, вследствие чего они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в лице филиала в г.Рязани АО «Альфа-Страхование». 

Кроме того, несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 92000 рублей, расходов на топливо в сумме 31416 рублей, почтовых расходов в сумме 573,30 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27037 рублей 50 копеек, услуг ксерокопирования в сумме 7140 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, также связано с причинением ей ответчиком ООО «САИ-М» имущественного вреда, вследствие чего они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «САИ-М». 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно чеку-ордеру от 25.09.2023 истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 13568,00 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», ООО «САИ-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в лице филиала в г.Рязани АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 4000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 819 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «САИ-М» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП - 1871100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13568 рублей, расходы по эвакуации 92000 рублей, расходы на топливо – 31416 рублей, почтовые расходы 573,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27037 рублей 50 копеек, услуги ксерокопирования 7140 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.12.2024