дело №

УИД 16MS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий производителем работ в ОАО «Алексеевскдорстрой», не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО4 и прокурора ФИО14, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО4, высказанной в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на террасе 

<

адрес> Республики Татарстан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По мнению защитника, приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из жалобы, ФИО1 не угрожал убийством Потерпевший №1, между которыми имеются давние неприязненные отношения. Допрошенная в качестве свидетеля дочь потерпевшего ФИО4 является бывшей супругой ФИО1 и заинтересованной стороной в исходе дела. Иные допрошенные свидетели ничего не видели и не слышали. В материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на то, что ФИО1 высказывал угрозу убийством в отношении ФИО4, а он воспринимал их реально. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством ФИО4

Виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела в совокупности, которые подробно изложены в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу дал показания о том, что ФИО1, замахнувшись металлической трубой от качелей, высказал ему угрозу убийством, которую он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшего ФИО4, которая являлась очевидцем преступления, и в свою очередь непосредственно после происшествия рассказала о произошедшем Свидетель №2 и Свидетель №4, которые находились на другой стороне дома.

Суд первой инстанции сопоставил показания потерпевшего ФИО4 с другими собранными доказательствами и обоснованно признал их достоверными. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая труба от качелей.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №1 является дочерью потерпевшего, а поэтому заинтересована в исходе дела, не могут служить безусловными основаниями для признания её показаний недостоверными, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4

Оснований ставить под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения статей 6, 43 УК РФ и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств, тогда как такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом учтено наличие двоих несовершеннолетних детей, тогда как из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеются на иждивении двое малолетних детей, в связи с чем необходимо уточнить ссылку на пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей. 

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, которые в силу части 1 статьи 73 УК РФ при назначении обязательных работ не применимы. 

Вносимые изменения не влекут снижение наказания, так как, по мнению суда, данные изменения носят технический характер.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания и указание об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ;

уточнить в описательно – мотивировочной части приговора - обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья И.К. Залялов