Судья Евлашова И.С. материал № 22к-4569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора 

<

адрес>Д.Н. по нерассмотрению жалобы, поданной ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2019 года производство по вышеуказанной жалобе было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заместитель прокурора 

<

адрес>Д.Н., как лицо, осуществляющее непосредственный надзор за деятельность органа предварительного следствия, по результатам рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не вынес постановления в порядке ст.124 УПК РФ и, соответственно, не рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, чем лишил конституционного права на обжалование, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, так как отсутствует предмет обжалования – постановление. Считает, что при рассмотрении жалоб, поданных на досудебной стадии уголовного судопроизводства не применимы положения Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013, поскольку согласно п.2.5 данной Инструкции, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в поданной им жалобе не обжаловалось незаконное бездействие заместителя прокурора, как лица, осуществляющего уголовное преследование. Полагает, что согласно ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, при этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Просит постановление суда отменить и принять решение по существу его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 30 апреля 2019 года в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 на нарушение порядка уведомления о принятом в прокуратуре 

<

адрес> решении о направлении заявления ФИО2 для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю.

В ответе на вышеуказанную жалобу заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 указывается, что обращение, поступившее 30 апреля 2019 года, рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года. В ходе проверки, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения не выявлено и сообщено, что задержка отправки была обусловлена экспедиционной обработкой сотрудниками делопроизводства в соответствии с почтовыми правилами.

Судом первой инстанции, исходя из текста жалобы установлено, что заявитель просит признать незаконными бездействие должностного лица - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы и с нарушением срока, при этом, как правильно отметил суд, действия данного должностного лица по рассмотрению обращения, не были связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем обращение заявителя рассмотрено в порядке, регламентированном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя отсутствует предмет для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия заместителя прокурора ФИО7 по организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства по заявлению ФИО2, в связи с чем, не могут повлечь нарушения конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости отмены постановления суда и рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья