УИД: 69RS0014-02-2023-001688-02

Дело № 21-3/2024 судья Шейхов Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2023 года ходатайство Д.В.Н. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления удовлетворено (л.д. 26-28).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.В.Н. – без удовлетворения (л.д. 39-43).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Д.В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, заявитель, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и М.П.П., утверждает, что на момент, вменённого ему правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано покупателю, и деньги по договору получены до фиксации правонарушения. По договору купли-продажи право собственности перешло новому собственнику в момент передачи денежных средств, и в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял новый собственник (л.д. 49-50). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными (л.д. 78-83), не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Д.В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «

<

данные изъяты>» № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Д.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д.В.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения. 

Действия Д.В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «

<

данные изъяты>» № № на момент совершения административного правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Д.В.Н. на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда, исходя из системного толкования положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился не он, а новый собственник М.П.П., договор купли-продажи с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенная к жалобе незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость транспортного средства 430000 рублей, и выписка по счёту дебетовой карты Д.С.В. о внесении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты наличных в размере 425000 рублей (л.д. 59-61) вышеизложенные выводы не опровергают. 

Так, из содержания договора купли-продажи не усматривается в какое время он заключен и каков порядок оплаты транспортного средства покупателем продавцу, а исходя из времени и суммы, внесенных наличных денежных средств на банковский счет Д.С.В., не являвшейся стороной договору купли-продажи, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица собственником транспортного средства Д.В.Н. не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Д.В.Н. на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судьей городского суда на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия Д.В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д.В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Д.В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.В.Н. оставить без изменения, жалобу Д.В.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина