Дело № 2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, обратившегося в интересах ФИО1, к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, в предъявленном иске просит взыскать с АО «Коми дорожная компания» ущерб в размере 103300руб. составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика – 8000руб., расходы эвакуатора в размере 1800руб. и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец и его представитель на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, подробно изложив возражения в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<

...> г. около 

<

...> г. на 10....» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено, г.р.з. .... совершил наезд на препятствие-выбоину в дорожном полотне.

Инспекторы ДПС, прибывшие на место происшествия, в акте от 

<

...> г. (

<

...> г.) констатировали наличие на проезжей части участке автодороги разрушения в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии следующих размеров: длина – 3,7см, ширина – 5,2см, глубина – 9,5см.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 

<

...> г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № Т.... эксперта О. от 

<

...> г. составила 103300руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно государственному контракту от 

<

...> г..... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 

<

...> г..г., заключенному между Дорожным агентством Республики Коми и АО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью ...., на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, куда включена автодорога «....».

В пункте 2.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам. Далее в пункте 2.1.23 принял обязательство устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 2.1.12 государственного контракта предусмотрено, что АО «Коми дорожная компания» обязано ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения работ, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов.

Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контракте.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В пункте 1.2.11 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см ? 60 см ? 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Действительно установлено, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина, размер которой составил: по длине – 3,7 см, ширине – 5,2 см, глубине – 9,5 см. При этом довод представителя ответчика о том, что акт от 

<

...> г., составленный должностным лицами ГИБДД, не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку при указании размеров длины и ширины выбоины имеется отметка об исправлении с «мм» на «см», суд не принимает во внимание. Сотрудник ОГИБДД ОМВД по г. Ухта в акте указал, что размер выбоины превышает предельно допустимые размеры, установленные Государственным стандартом РФ 50597-93, в котором указаны размеры измерения в «см», более того акт составлен уполномоченным лицом и представлен вместе с фотоматериалами по запросу суда. Ставить под сомнение размеры выбоины, указанной в акте, суд оснований не находит, поскольку до настоящего времени эти недостатки в дорожном покрытии не устранены, из представленной истцом видеозаписи следует, что размеры выбоин явно превышают предельно допустимые.

Довод ответчика о надлежащем содержании дорожного полотна со ссылкой на журнал работ, в котором указано, что 

<

...> г. с 0 км до 15 км +200м автодороги осуществлена обработка полотна песчано-соляной смесью, во внимание судом не принимается, поскольку подтверждение исполнения подрядчиком обязанностей по зимнему содержанию дороги, не свидетельствует об отсутствии выбоин на участке автодороги в дату происшествия.

Справка представителя ответчика о том, что на автодороге «Подъезд к пгт. Ярега» от автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» от 1 до 15+200 км работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия до 

<

...> г. не производились, также не удостоверяет отсутствие выбоин в дорожном покрытии, а подтверждает факт бездействия ответчика по устранению имеющихся недостатков.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что на .... в асфальтобетонном покрытии имеются многочисленные выбоины, которые расположены в хаотичном порядке, объезжая их, особенно в зимне-весенний период водитель вынужден выезжать на полосу встречного движения либо проезжать по полосе, в которой имеются недостатки. При этом суд учитывает, что объезжая недостатки в дорожном покрытии по встречной полосе, водитель тем самым подвергает опасности жизни или здоровью иных участников дорожного движения. Автодорога «....) имеет поворот налево, что делает невозможным и более опасным выезд на полосу встречного движения.

Какие-либо указатели либо дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о наличии дефекта в дорожном полотне, отсутствуют.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги ....» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком АО «Коми дорожная компания» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию указанного участка дороги. Представленные ответчиком ежемесячное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., акт о приемке выполненных работ за указанный период не свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «Коми дорожная компания» обязанностей подрядчика на спорном участке дороги, поскольку содержат сведения о работах на автодорогах МОГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорск», а не о конкретном участке, в частности, на спорном участке. Из журнала производства работ следует, что только 

<

...> г., после произошедшего ДТП, ответчиком произведен ямочный ремонт участков автодороги холодной асфальтобетонной смесью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, АО «Коми дорожная компания», как лицо виновное в причинении материального ущерба и не представившее доказательств, исключающих вину, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Однако взыскание с ответчика данной суммы ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения истца, данных в судебном заседании от 03.07.2017 следует, что он осуществляет движение по автодороге каждый день, поскольку работает в..... Проезжая спорный участок автодороги, увидев впереди ямы, принял правее к обочине, при этом въехал правой частью автомобиля в яму. Также истец указывает, что по причине ненастной погоды он не видел выбоины. В данном случае к доводам истца следует отнестись категорично.

Скорость движения истца была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Истец знал о состоянии дорожного покрытия и при должной внимательности имел возможность увидеть неровности на дороге, так как накануне проезжал спорный участок. Из представленной стороной истца информации о погодных условиях 

<

...> г. и 

<

...> г. следует, что за день до ДТП температурный режим был +2°, отсутствие осадков, что свидетельствует о том, что невозможно не заметить состояние дорожного покрытия, проезжая по нему ежедневно с учетом температурного режима в апреле месяце до даты ДТП. Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, управление автомобилем без учета этого правила свидетельствует о допущенных водителем нарушениях. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи, с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, водитель ФИО1, проезжая участок автодороги с выбоинами, и имея возможность обнаружить её, должен был принять возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

Не проявив должных мер предосторожности и не предприняв попытки избежать попадания автомобиля в выбоину, водитель ФИО1 нарушил требования о безопасном дорожном движении, в частности пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность своевременного обнаружения выбоины на проезжей части и принятия мер, направленных на предотвращение наезда на нее, исходя из описанных им самим обстоятельств: отсутствие плотного потока, как встречных, так и попутных транспортных средств, либо иных препятствий, ограничивающих видимость в направлении движения, исключающих возможность изменения траектории движения транспортного средства во избежание проезда по поврежденному участку дороги.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным инспекции на спорном участке автодороги в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. не было зарегистрировано других дорожно-транспортное происшествий, кроме события с участием истца.

Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств и, как следствие, причины происшествия не требовалось обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.

В этой связи, грубая неосторожность ФИО1, наряду с действиями ответчика АО «Коми дорожная компания» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину.

Согласно заключению эксперта-техника О. № .... от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 103335,49руб.

Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Мотивированные возражения на представленное истцом заключение со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины АО «Коми дорожная компания» в его причинении, наряду с грубой неосторожностью ФИО1, суд приходит к выводу, что с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию 51650руб.

Помимо этого, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000руб. Расходы на услуги эксперта по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика в полном объеме, данные расходы имеют документальное подтверждение квитанцией .....

В размер причиненного истцу ущерба в силу статьи 15 ГК РФ подлежит включению также понесенные им и подтвержденные документально убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1800руб.

Учитывая, что несение данных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца, возникновению которых предшествовали действия ответчика, их возмещение следует возложить на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: консультация, сбор и подготовка документов по факту ДТП; составление иска; участие в трех судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 6500руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2044руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2, обратившегося в интересах ФИО1, к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51650руб., убытки в виде стоимости услуг на эвакуацию в размере 1800руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6500руб. и государственной пошлины в размере 2044руб., всего взыскать 69994руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья М.О. Никулин