Дело № 1-172/2024 

УИД: 69RS0013-01-2024-001004-39 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кордюковой Я.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ковалева М.Е.

при секретаре судебного заседания Ребристове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.02.2017 Кимрским городским судом Тверской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 26.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 14 дней, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 07.05.2019;

- 15.04.2021 Кимрским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.07.2021) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 14.10.2021 Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20.01.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 4 дня, освобожден 15.08.2023;

- 10.07.2024 мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда от 14.10.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- осужден приговором мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 17.07.2024 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- осужден приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2024 по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 30 минут ФИО1, движимый страстью к наживе и незаконному обогащению, в целях безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, имея умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», проследовал в помещение торгового зала магазина «№*» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью реализации преступного умысла, непосредственно направленного на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что его действия не являются очевидными для окружающих, тайно похитил продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., стоимостью за 1 единицу 170 рублей 70 копеек, без учета НДС, в количестве 5 банок, а всего на общую сумму 853 рубля 50 копеек. 

Похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с целью сокрытия содеянного ФИО1 убрал под одежду и направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону. В этот момент его действия были обнаружены продавцом ФИО2, которая, с целью предотвращения совершаемого хищения, высказала требования о возврате товара, проследовала за ФИО1 

ФИО1, игнорируя предъявляемые в его адрес требования о возврате имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», удерживая ее при себе, попытался скрыться. Однако, ФИО2, применяя в отношении ФИО1 физическую силу с целью изъятия похищенного, сумела забрать у последнего имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 853 рубля 50 копеек, при этом одна единица товара - банка кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., стоимостью за 1 единицу 170 рублей 70 копеек, разбилась при попытке ее изъятия.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» на сумму 853 рубля 50 копеек, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены ФИО2, а похищенное изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял в районе Заречья 

<

адрес>, решил похитить что-нибудь из магазина, чтобы продать и таким образом заработать денег. Зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел в торговый зал к стеллажу с кофе, поскольку именно кофе легче всего продать и заработать деньги. Убедившись, что его никто не видит, взял с полки пять стеклянных банок растворимого кофе «MONARCH ORIGINAL», из которых 4 банки убрал под куртку и одну банку убрал в сумку. С похищенным товаром он направился к выходу из торгового зала магазина «Пятёрочка», оплачивать товар не собирался, так как у него не было денег. На выходе из магазина его попыталась остановить продавец. Он понял, что его действия были обнаружены, испугался. Продавец стала тянуть его за одежду, понял, что его хотят отвести в подсобное помещение магазина. Он вырвался от продавца и выбежал из магазина. На улице его снова догнала продавец и неизвестный ему мужчина, продавец забрала у него товар, при этом одна банка кофе разбилась, после чего он убежал. Принес свои извинения за содеянное.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда хотел похитить пять банок кофе, однако, когда выходил из магазина, его остановила сотрудница. Он пытался вырваться и убежать, одна банка кофе выпала из-под куртки и разбилась. Когда он убегал, куртка с товаром осталась у сотрудников магазина. (Т.1, л.д.122)

Указанное заявление ФИО1 суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно написано добровольно, до возбуждения уголовного дела, в период, когда органам предварительного расследования не были достоверно известны все детали совершенного преступления, обстоятельства, изложенные им в заявлении, ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Помимо собственного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Агроторг». На территории г. Кимры Тверской области у компании «Агроторг» имеется магазин «№*», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине отсутствует охрана и «антикражное» оборудование, в помещении торгового зала ведется видеонаблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ему стало известно, что в указанный день в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «№*», неизвестный молодой человек попытался похитить товар: кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. в количестве 5 банок. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидел, что не ранее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал зашел молодой человек, который прошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с первой верхней полки 5 банок кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., стоимостью 170 рублей 70 копеек за 1 единицу, из которых 4 банки убрал за пазуху своей куртки, а одну банку кофе убрал в сумку, которая была при нем. После чего, минуя кассы, молодой человек направился к выходу из торгового зала, не заплатив за товар. Около выхода из торгового зала магазина к вышеуказанному молодому человеку подбежала продавец, схватила его за куртку. Молодой человек стал сопротивляться, пытался вырваться, продавец стала отбирать у молодого человека банку кофе, которую вытащила из его рук, после чего с оставшимися 4 банками кофе молодой человек выбежал из магазина, продавец побежала за ним. Что происходило на улице ему не известно. Со слов директора магазина знает, что продавец забрала у молодого человека оставшиеся 4 банки кофе. Одна из пяти банок кофе была разбита. В случае хищения товара ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 853 рубля 50 копеек. Похищенный товар был изъят, выставлен на продажу и реализован. (Т.1, л.д. 85-87)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг». В магазине не имеется охраны, «антикражное» оборудование отсутствует. В торговом зале магазина установлены 16 видеокамер-онлайн, которые записывают и сохраняют видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на рабочем месте. В указанный день в магазине также работала продавец-кассир ФИО2. Не позднее 14 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении, в это время пришла ФИО2, в руках у которой было 4 банки кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. ФИО2 рассказала, что неизвестный молодой человек хотел украсть кофе в количестве 5 банок, из которых одна банка разбилась, когда она отбирала кофе у молодого человека. Она решила просмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи обнаружила, что не ранее 14 часов молодой человек славянской внешности, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, не высокого роста, примерно 165-167 см, одетый в панаму светлого цвета, в куртку темно-серого цвета, футболку темного цвета, брюки темного цвета в белых кроссовках, имея при себе сумку, прошел в помещение магазина, далее прошел в торговый зал магазина, где расположен стеллаж с кофейной продукцией. В 14 часов в 15 минут, остановившись около вышеуказанного стеллажа, молодой человек с первой полки сверху взял кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., стоимостью за 1 единицу 170 рублей 70 копеек, без учета НДС, в количестве 5 банок на общую сумму 853 рубля 50 копеек, из которых 4 банки убрал за пазуху своей куртки, а одну банку кофе, убрал в сумку, которая была при нем. После чего в 14 часов 16 минут, минуя кассы, молодой человек направился к выходу из торгового зала, не заплатив за товар. Около выхода из торгового зала магазина к молодому человеку подбежала ФИО2, схватила его за куртку и потребовала вернуть товар. Молодой человек стал вырываться, пытался убежать. ФИО2 отобрала одну банку кофе, после чего молодому человеку удалось вырваться и убежать на улицу. Что происходило на улице, ей не известно. Со слов ФИО2 ей известно, что она поймала молодого человека на улице и отобрала кофе, после чего молодой человек убежал. В случае хищения товара ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 853 рубля 50 копеек. Похищенный товар был изъят и выставлен на продажу, в настоящий момент товар реализован. (Т.1, л.д. 111-113)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин принадлежит ООО «Агроторг». В ее обязанности входит контроль за порядком в торговом зале, приемка товара. В магазине не имеется охраны, «антикражное» оборудование в магазине отсутствует. В торговом зале магазина установлены 16 видеокамер-онлайн, которые записывают и сохраняют видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов она находилась на работе, в подсобном помещении. В это время на мониторе компьютера она увидела в торговом зале ранее незнакомого ей молодого человека, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, ростом около 165-167 см, одетого в панамку светлого цвета, в темно-серую ветровку, футболку тёмного цвета, брюки темного цвета, со спортивной сумкой-барсеткой через плечо. Молодой человек показался ей подозрительным. Она вышла в торговый зал, чтобы разложить товар, а также приглядеть за молодым человеком. Увидела, как молодой человек направился к выходу, минуя кассы. Поняла, что он что-то украл, поэтому сразу побежала за ним, при этом, закричала, чтобы тот остановился и вернул украденное. Молодого человека она поймала в тамбуре, т.е. перед первой дверью на выход из магазина, схватила его за куртку, хотела посмотреть, что у него за «пазухой», так как тот рукой придерживал куртку. Молодой человек начал вырываться, в этот момент куртка у него расстегнулась, в рукаве она увидела одну банку кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., которую выхватила. Также она услышала звон других банок, потребовала у молодого человека вернуть все, что он взял. Молодой человек стал сопротивляться, вырвался от нее и выбежал на улицу. Она выбежала вслед за молодым человеком, на улице поймала его, схватив за куртку. Молодой человек вырывался, махал руками, говорил, что у него ничего нет. В этот момент из его куртки выпали оставшиеся 4 банки кофе, одна из которых при падении на асфальт разбилась. После этого она отпустила молодого человека, тот убежал, а она забрала кофе и вернулась в магазин. Вернувшись в магазин, она рассказала о произошедшем директору и передела ей банки с кофе. (Т.1, л.д. 114-116)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Не ранее 14 часов он находился в торговом зале магазина рядом с кассовой зоной, недалеко от выхода из торгового зала магазина. Примерно в это же время он услышал голос продавца магазина, которая закричала: «Стоять, иди сюда». Он обернулся и увидел, как продавец бежит в сторону молодого человека, который шел к выходу из магазина. Подбежав к молодому человеку, продавец схватила его за куртку и стала что-то ему говорить, что именно, он не слышал. Молодой человек стал выворачиваться, чтобы убежать. Он понял, что молодой человек что-то украл. В какой-то момент он отвлекся, а когда снова обернулся, то увидел, что продавец держит в руке банку кофе. Он решил помочь продавцу разобраться в данной ситуации. В это время молодой человек вырвался и убежал на улицу, продавец побежала за ним. Он, свидетель, быстрым шагом пошел за ними. На улице у входа в магазин продавец поймала молодого человека, схватив его за крутку. Молодой человек вырывался, махал руками, говорил, что у него ничего нет. В это время продавец стянула с него верхнюю одежду, из одежды упали еще 4 банки кофе, одна из банок при падении на асфальт разбилась. Молодой человек вырвался и побежал через дорогу. Он побежал за ним, догнал, схватил за кофту, пытаясь остановить, однако стянул кофту с молодого человека, которая осталась у него в руках, а тот убежал. (Т.1, л.д. 117-119)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов он находился возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время увидел, что в магазине, у выхода из торгового зала началась какая-то потасовка между ФИО1, которого он знает в лицо, и продавцом по имени Надя, которая удерживала ФИО1, а тот выворачивался и хотел убежать. ФИО1 удалось вырваться и выбежать на улицу, Надя выбежала следом за ним, схватила его за куртку. ФИО1 снова начал вырываться, махать руками, для того, чтобы вырваться и убежать. В момент, когда ФИО1 выворачивался, Надя стянула с него куртку, из одежды упала банка кофе, которая при падении на асфальт разбилась. ФИО1 удалось вырваться и убежать. (Т.1, л.д.120-121)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Кимрский», проводил проверку по факту хищения неустановленным лицом продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№*» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов в магазин зашел молодой человек, который был установлен как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан им в ОД ОМВД России «Кимрский». (Т.1, л.д. 90-92) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено торговое помещение магазина «№*» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, в частности, стеллаж с кофейной продукцией. С места осмотра ничего не изъято. (Т.1, л.д. 9-11)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), свидетель ФИО7 добровольно выдал оптический диск с видеозаписями от 07.05.2024 из торгового зала магазина «№*» по адресу: 

<

адрес>. (Т.1, л.д. 94-98)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ковалева М.Е. осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «№*», расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно которым в 14 часов 14 минут в магазин заходит мужчина, который проходит в торговый зал и проходит к стеллажам с кофейной продукцией, где со стеллажа № 2 со второй полки сверху берет пять банок кофе, после чего, минуя кассы, направляется к выходу из помещения торгового зала магазина, где его останавливает продавец магазина. ФИО1 вырывается от продавца и выбегает на улицу. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчиной, одетым в светлую панаму, куртку темного цвета с капюшоном, кофту темного цвета, брюки темного цвета, кроссовки белого цвета, при котором имеется сумка серого цвета, одетая через плечо, является он. В торговом зале магазина «Пятёрочка» со стеллажа с кофейной продукции он взял кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. в количестве 5 банок (Т.1, л.д. 99-109). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1, л.д. 110)

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № 5025 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на сумму 853 рубля 50 копеек. (Т.1, л.д. 8)

Согласно справке об ущербе, недостача товара: кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., составила 5 банок, стоимостью за 1 единицу 170 рублей 70 копеек без учета НДС. (Т.1, л.д. 16)

Согласно счет-фактуре № 0277RADH-158523 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. составило за 1 единицу 170 рублей 70 копеек без учета НДС. (Т.1, л.д. 17-73)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании в полном объёме и подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять совокупности которых у суда оснований не имеется.

Установлено, что действия ФИО1 в процессе завладения имуществом носили открытый характер, поскольку стали очевидны для сотрудника магазина ФИО2, которая обнаружила и пресекла действия ФИО1, изъяв у него похищенное, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимого на его совершение.

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ОМВД России «Кимрский», по месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, имеет заболевания.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном описании им события преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное документально, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности через небольшой промежуток времени после его освобождения, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является достаточной для признания ее исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принципа индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания. 

При этом, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок на основании ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора, следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 12.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2024 - с 13.05.2024 до 12.12.2024. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья: О.В. Осипова

Копия верна. Подлинный документ хранится в деле № 1-172/2024 (УИД: 69RS0013-01-2024-001004-39) в Кимрском городском суде Тверской области. Приговор не вступил в законную силу.

Судья О.В. Осипова