Дело № 2-3540/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005793-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей. 

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Меридиан» и ФИО7 заключён трудовой договор №***, согласно которому ФИО7 принята на должность и.о. заведующей аптечным пунктом по адресу: адрес***. 

Работник приступил к работе с ***, одновременно с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной ответственности.

*** на основании приказа б/н от *** была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптеке по адресу: адрес***. 

ФИО7 была ознакомлена с приказом ***. В инвентаризации приняли участие члены комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также работники аптеки: ФИО5, ФИО1 Работник ФИО6 представила заявление от *** о проведении инвентаризации в ее отсутствие в связи с отъездом к месту учебы. 

По окончании инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 708 537,32 рублей, из которых 33 638,57 рублей было списано за счет средств предприятия, 674 898,75 рублей возложено на материально ответственных лиц. На текущую дату сумма задолженности по недостаче со стороны ответчика составляет 520 000 рублей.

Результаты инвентаризации были подписаны работниками аптеки. В дату проведения инвентаризации комиссией были запрошены объяснительные с работников.

*** ФИО7 предоставила обязательство о возмещении суммы недостачи в размере 600 000 рублей в срок до ***. 80 000 рублей были внесены ФИО7 в кассу истца в этот же день. Иных платежей от ФИО7 в пользу ООО «МЕРИДИАН» не поступало. 

*** ФИО7 была уволена по собственному желанию.

Инвентаризация проводилась в связи со сменой материально ответственных лиц. На место ФИО7 была принята ФИО1, которая приняла товарно-материальные ценности после инвентаризации под свою ответственность.

*** приказом генерального директора ООО «МЕРИДИАН» была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба. Комиссией были исследованы документы, а именно были проверены документы о возложении материальной ответственности на работников (договоры о материальной ответственности имеются), документы на проведение инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации; подписи об ознакомлении работников с приказом имеются), документы о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акты списания недостачи, акт инвентаризации наличных денежных средств и др.), были исследованы объяснительные. В результате комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.

Распределение суммы недостачи осуществлено пропорционально отработанному времени, должностным обязанностям, объему доступа и контроля за товарно-материальными ценностями. ФИО7 исполняла административно-распорядительные функции, под её контролем были все работники аптеки, все товарно-материальные ценности, она должна была надлежащим образом исполнять кассовую дисциплину, обеспечивать проведение инкассации, обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей.

Согласно договору о материальной ответственности работник ФИО7 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 ущерб в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Данным Перечнем предусмотрены такие должности, как заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что *** между ООО «Меридиан» и ФИО7 заключен трудовой договор №***, по условиям которого ответчик *** была принята на работу к истцу на должность и.о. заведующей аптечным пунктом в аптечный пункт, расположенный по адресу: адрес***.

Подпунктом 5.2. трудового договора в том числе установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель имеет право привлекать работника к материальной (согласно заключенным договорам) ответственности в установленном трудовым законодательством порядке.

Прием работника на работу оформлен приказом работодателя №*** от ***.

В период с *** по *** год истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен на основании приказа работодателя, что в том числе подтверждается сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области.

Материалами дела подтверждено, что *** с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Работник приняла на себя обязательства бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам администрации работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему ценностей, в том числе ценностей, переданных коллективу.

Учитывая, что ответчик ФИО7 была принята на должность и.о. заведующей аптечным пунктом, которая входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд приходит к выводу, о том, что работодатель правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности. 

Как следует из материалов дела, *** ООО «Меридиан» был издан приказ б/н о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей в аптеке по адресу: адрес***. 

Работодателем была проведена инвентаризация материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации, в ходе проведенной инвентаризации было выявлено расхождение между бухгалтерским учетом и фактическим наличием закрепленного за работником ФИО7 имущества на сумму 600 000 рублей.

*** ФИО7 были даны объяснения, в которых ответчик указала, что инвентаризация проводилась выборочная, а не при увольнении каждого из сотрудников. Совмещая работу заведующей и работника, в виду отсутствия времени, ФИО7 не успевала производить полную сверку остатков материальных ценностей. Вместе с тем, помощи ФИО7 оказано не было, несмотря на то что она сообщала руководству о наличии проблем в данной аптеке. Полагала, что работниками указывались неверные остатки товаров.

Приказом работодателя от *** б/н создана комиссия по проведению служебной проверки в связи с проведенной инвентаризацией в аптеке по адресу: адрес***.

Согласно акту от *** о результатах проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу, что материально-ответственным лицом было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей в размере 674 898,75 рублей.

На основании Приложения №*** к указанному акту проверки на ФИО7 возложена материальная ответственность в размере 600 000 рублей.

*** ФИО7 составлено согласие о готовности возместить причиненный работодателю ущерб на сумму 600 000 рублей в срок до ***.

Приходным кассовым ордером №*** от *** в том числе подтверждается возмещение ФИО7 ООО «Меридиан» ущерба в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем до настоящего времени иных выплат в счет возмещения причиненного работодателю ущерба от ответчика не поступало.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в результате халатного отношения, действиями ответчика работодателю был причинен имущественный ущерб в размере 708 537,32 рублей, из которых 33 638,57 рублей было списано за счет средств предприятия, 674 898,75 рублей возложено на материально ответственных лиц, в том числе, на ФИО7 - в размере 600 000 рублей.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении работодателю ущерба не представлено.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - не установлено, вина ФИО7 в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 520 000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данное положение относится в равной степени к трудовым спорам, в том числе к делам о взыскании материального ущерба, и каких-либо исключений в отношении физических лиц по освобождению их от возмещения лицу, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 15 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 520 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова