Председательствующий – Клюева Ю.С.(дело №1-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-403/2024

15 марта 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Дружкова Е.И., 

осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Винникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Винникова С.В. в интересах осужденной ФИО2, защитника Дружкова Е.И. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Алымова А.И. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по

- ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

- ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 180 000 рублей.

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждена по

- ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

- ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 180 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность начальника Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, а ФИО2 - старшего инспектора Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, т.е. являясь представителями власти, в период с 9 марта 2021 года по 20 октября 2021 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая создать перед руководством УФСИН России по Брянской области видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение приговора суда в установленный законом срок, злоупотребили должностными полномочиями вопреки интересам службы и совершили служебный подлог, а именно 

ФИО1 договорилась с ИП Б.Н.В., которая не осуществляет деятельность на территории г.Сельцо и не внесена в перечень предприятий Сельцовского городского округа для отбывания наказания в виде исправительных работ, о фиктивном трудоустройстве к ней Г.С.И. для отбывания последним наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 10 декабря 2020 года без производства удержаний из его заработной платы и перечисления денежных средств в доход государства. 

ФИО2 изготовила подложные официальные документы о трудоустройстве осужденного Г.С.И. к ИП Б.Н.В., расчетные сведения от ИП Б.Н.В. об удержаниях из заработной платы Г.С.И., а также уведомление в судебный участок №65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 6 мая 2021 года о том, что Г.С.И. приступил к отбыванию наказания, подписав их и приобщив к личному делу Г.С.И.

Кроме того ФИО2 изготовила, а ФИО1 подписала две справки без исходящего номера и даты по состоянию на 4 и 19 октября 2021 года для предоставления в Сельцовский городской суд Брянской области с заведомо ложными и несоответствующими действительности сведениями об отбытии Г.С.И. наказания по приговору от 10 декабря 2020 года и неотбытом им сроке исправительных работ, которые учитывались при назначении окончательного наказания Г.С.И. по приговору Сельцовского городского суда от 18 ноября 2021 года. 

При этом ФИО2 не осуществляла надлежащий контроль за поведением осужденного Г.С.И., в результате чего тот совершил 38 административных правонарушений и преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ; ФИО1 не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью старшего инспектора ФИО2, не организовала надлежащее исполнение приговора в отношении Г.С.И., не контролировала правильность и своевременность перечисления удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам, в результате чего удержание и перечисление денежных средств в размере 5% из заработной платы осужденного Г.С.И. своевременно не было произведено, Г.С.И. наказание по приговору суда не отбывал, что позволило ему совершить административные правонарушения и преступление.

Указанными действиями осужденных были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник Дружков Е.И. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Находит основанным на предположениях вывод суда об осведомленности ФИО1 относительно неотбытого Г.С.И. наказания в виде исправительных работ при подписании писем в адрес Сельцовского городского суда Брянской области.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Дружков Е.И. в дополнение указал об отсутствии доказательств сговора ФИО1 и ФИО2 на совершение преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Винников С.В. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов и несправедливости.

Полагает недоказанным факт вступления ФИО2 в сговор с ФИО1 в целях фиктивного трудоустройства Г.С.И. и создания видимости добросовестного исполнения своих обязанностей.

Ссылаясь на низкий рейтинг Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в системе ФСИН, а также тот факт, что ФИО2 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, находит не соответствующими действительности выводы суда о наличии у ФИО2 иной личной заинтересованности.

Обращает внимание, что Г.С.И. совершил большое количество административных правонарушений в период до постановки его на учет в УИИ, поэтому находит необоснованным указание в приговоре, что именно действия ФИО2 повлекли за собой совершение Г.С.И. административных правонарушений и преступления.

Кроме того считает недоказанным и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Обращает внимание, что вывод суда о фактическом освобождении Г.С.И. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 10 декабря 2020 года противоречит вступившему в законную силу приговору Сельцовского городского суда от 18 ноября 2021 года, которым окончательное наказание Г.С.И. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №65 от 10 декабря 2020 года. Помимо этого считает неисполнимым приговор мирового судьи судебного участка №65 от 10 декабря 2020 года, поскольку имеющееся у Г.С.И. заболевание являлось основанием для освобождения от отбывания наказания.

Отмечает, что оформление инкриминируемых ФИО2 заведомо подложных документов не охватывалось ее должностными обязанностями, в связи с чем не может быть расценено как использование своих полномочий вопреки интересам службы.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым признал официальными документы, перечисленные в описательной части приговора, в которые ФИО2, якобы, внесла заведомо ложные сведения.

Обращает внимание, что изготовление справок об отбытии наказания не входит в обязанности сотрудников УИИ, в связи с чем приходит к выводу, что справки без исходящего номера и даты об отбытии Г.С.И. наказания по состоянию на 4 и 19 октября 2021 года, предоставленные в Сельцовский городской суд, нельзя признать официальными документами, т.к. суд при постановлении приговора суд должен был руководствоваться материалами уголовного и личного дел, сведениями информационных центров.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алымов А.И., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, находит приговор несправедливым в связи с тем, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание при неправильном применении уголовного закона является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру совершенных должностных преступлений и личностям осужденных. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы, а по ч.2 ст.292 УК РФ – с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Одновременно в возражении на апелляционные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, несмотря на занятую ФИО1 и ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Г.С.И., 1 апреля 2021 года, после осуждения его приговором мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 10 декабря 2020 года к исправительным работам, он прибыл в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России, где его поставили на учет. Сотрудник инспекции ФИО2 не выдала ему направление для трудоустройства по причине отсутствия мест. Трудовой договор от 30 апреля 2021 года он не подписывал, в трудовых отношениях с ИП Б.Н.В. не состоял. После 1 апреля 2021 года в УИИ не приходил, злоупотреблял спиртным, сотрудники УИИ профилактические беседы с ним не проводили. 

Как показала свидетель Б.Н.В., в г.Сельцо Брянской области трудовую деятельность не осуществляла. По просьбе ФИО1 подписала документы, которые предоставили ФИО1 или ФИО2, о трудоустройстве к себе осужденного к исправительным работам Г.С.И., а также расчетные сведения о его работе и произведенных удержаниях из его заработной платы. Фактически Г.С.И. с апреля по октябрь 2021 года у нее не работал.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В., старшего инспектора Брянского МФ (в с.Жирятино) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, следует, что в период исполнения им обязанностей старшего инспектора ФИО2 расчетные сведения в отношении осужденного Г.С.И. от индивидуального предпринимателя ему не поступали. В феврале 2022 года с начальником инспекции ФИО1 он ездил в отделение Сбербанка в г.Сельцо, где та оплачивала удержания в доход государства за исправительные работы Г.С.И.

Свидетели И.А.Н., М.И.Ш., С.Ю.В., Б.А.А., сотрудники УФСИН России по Брянской области, входившие в состав комиссии, проводившей служебную проверку по факту неисполнения приговора в отношении осужденного Г.С.И., показали, что по ее результатам на ФИО2 и ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 и ненадлежащий контроль со стороны ФИО1 за деятельностью ФИО2 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П.А.О., старшего инспектора Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, и показаний свидетеля К.Ю.Н., начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, между инспекциями Брянской области составляется ранжированный рейтинг, в котором учитываются показатели по исполнению наказаний, в том числе по своевременному трудоустройству осужденных к исправительным работам. Несвоевременное привлечение осужденного к труду является негативным статистическим показателем, что приводит к дисциплинарным взысканиям и депремированию.

Помимо изложенного виновность осужденных в совершении этих преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе 

- выписками из приказов УФСИН России по Брянской области №222-лс от 12 июля 2017 года о назначении ФИО1 на должность начальника Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, №141-лс от 8 июня 2018 года о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и их должностными инструкциями;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 10 декабря 2020 года, которым Г.С.И. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- протоколом осмотра журналов учета исходящих и входящих документов, учета осужденных к исправительным работам, согласно которому приговор от 10 декабря 2020 года поступил на исполнение в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области 9 марта 2021 года;

- протоколом осмотра личного дела осужденного Г.С.И. в Брянском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, находившегося на исполнении инспектора ФИО2, в котором содержатся документы о постановке Г.С.И. на учет 1 апреля 2021 года, о его трудоустройстве к ИП Б.Н.В. с 30 апреля 2021 года, уведомление от 6 мая 2021 года в судебный участок №65 судебного района г.Сельцо, расчетные сведения, справки о воспитательной беседе; 

- протоколом осмотра уголовного дела в отношении Г.С.И. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, находившегося в производстве Сельцовского городского суда, установлены два письма из Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о том, что Г.С.И. с 30 апреля 2021 года приступил к отбытию наказания по приговору от 10 декабря 2020 года, и о неотбытом сроке наказания по состоянию на 4 и 19 октября 2021 года; 

- протоколом осмотра информации из компьютера ФИО2, где обнаружен бланк соглашения об отбытии Г.С.И. наказание в виде исправительных работ у ИП Б.Н.В.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №1429/3-1, которой установлено, что подписи в расчетных сведениях о работе Г.С.И. у ИП Б.Н.В. выполнены ФИО2;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №6651э установлено, что подписи от имени Г.С.И. в справках о проведенной ФИО2 воспитательной беседе от 14 июля 2021 года, 11 августа 2021 года выполнены другим лицом;

- протоколом осмотра результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, где в разговорах между ней и ФИО2 обсуждается проблема, возникшая в связи с фиктивным трудоустройством Г.С.И. у ИП Б.Н.В. для отбывания исправительных работ, поскольку при рассмотрении в Сельцовском городском суде уголовного дела Г.С.И. сообщил, что данное наказание не отбывал; в связи с этим ФИО1 в разговорах с Б.Н.В. просила подтвердить в суде, что Г.С.И. у нее работал, описала ей внешний вид Г.С.И. и обещала прислать его фотографию; 10 февраля 2022 года сообщила Б.Н.В. о намерении от ее имени произвести оплату удержаний из заработной платы Г.С.И.; 

- протоколом осмотра мобильного телефона Б.Н.В., где обнаружена переданная ей ФИО1 фотография Г.С.И.;

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк», на которых 11 февраля 2022 года ФИО1 зафиксирована в дополнительном офисе №8605/0151 г.Сельцо при оплате в кассе денежных средств;

- Положением о рейтинговой оценке деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и его филиалов, утвержденным Приказом от 28 декабря 2018 года №1043, где в числе основных оценочных показателей указан уровень привлечения к труду осужденных к исправительным работам;

- сведениями УФСИН России по Брянской области, согласно которым в 2021 году у Брянского Межрайонного филиала уровень привлечения осужденных к отбыванию исправительных работ составил 100%;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Суд указал мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденных ФИО2 и ФИО1, отрицающих совершение преступлений. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями осужденных не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, - то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Данная квалификация соответствует п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которым если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, о совершении ФИО2 и ФИО1 преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный и слаженный характер их действий, каждая из которых действовала в соответствии с достигнутой договоренностью и отведенной ролью: ФИО1 договорилась с Б.Н.В. о фиктивном трудоустройстве Г.С.И. и произвела оплату за Б.Н.В. в доход государства отчислений, подлежащих удержанию из заработной платы Г.С.И., подписала справки с заведомо ложными сведениями о неотбытом Г.С.И. наказании, ФИО2 составила и подписала фиктивные документы о трудоустройстве осужденного Г.С.И. к Б.Н.В., а также сведения об отбытии им наказания. При этом их действия были направлены на достижение единого преступного результата – скрыть некомпетентность и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение приговора суда в установленный законом срок.

Обстоятельства участия ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их участия в преступной группе. Соответственно, доводы защитника Дружкова Е.И. о неосведомленности ФИО1 при подписании справок в Сельцовский горсуд о том, что Г.С.И. не отбывал наказание, являются несостоятельными и опровергаются приведенными судом доказательствами. 

Объем прав и должностных обязанностей старшего инспектора Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2, связанных с исполнением приговоров судов в отношении осужденных к исправительным работам и приведенных в ее должностной инструкции, позволили суду правильно установить, что последняя, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку не осуществляла надлежащий контроль за поведением осужденного Г.С.И. В связи с чем доводы жалобы защитника Винникова С.В. об обратном несостоятельны. 

При этом нахождение ФИО2 в отпуске не исключает ее ответственности, поскольку непривлечение ею осужденного Г.С.И. к труду и неосуществление контроля за его поведением в рамках исполнения приговора суда не обеспечили цели исправления осужденного и предупреждения совершения им преступления. 

Указание в жалобе защитника Винникова С.В. об отсутствии у осужденной ФИО2 личной заинтересованности противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей П.А.О., К.Ю.Н., ведомственным нормативным актам и статистическим данным, из которых следует, что нарушение установленных сроков привлечения осужденных к труду снижает рейтинговый показатель подразделения и может повлечь дисциплинарные взыскания. При этом для юридической оценки содеянного не имеет значение, повлияло ли своевременное трудоустройство Г.С.И. на общие показатели работы Брянского МФ ФКУ УИИ. Как верно отмечено в приговоре суда, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за иной проступок, не может свидетельствовать об отсутствии у нее заинтересованности на сокрытие другого проступка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника Винникова С.В., а также защитника Дружкова Е.И. о том, что документы о трудоустройстве осужденного Г.С.И. к ИП Б.Н.В., расчетные сведения от ИП Б.Н.В., уведомление в судебный участок №65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 6 мая 2021 года и две справки об отбытии Г.С.И. наказания по состоянию на 4 и 19 октября 2021 года не являются официальными документами, несостоятельны. Как правильно указал суд в приговоре, данные документы удостоверяли факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Г.С.И., влекли юридические последствия, связанные с назначением ему наказания, внесение в них заведомо ложных сведений является служебным подлогом.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника Винникова С.В., незаконные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в нарушении конституционного принципа равенства граждан перед законом, в подрыве авторитета и дискредитации органов уголовно-исполнительной системы и федеральной службы исполнения наказаний, нарушении положений ст.43 УК РФ, поскольку осужденный Г.С.И. уголовное наказание, назначенное ему приговором суда, не отбывал, что позволило ему совершить административные правонарушения и умышленное преступление, вследствие чего задачи уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не были достигнуты.

В приговоре суда получили оценку и доводы стороны защиты о зачете неотбытого Г.С.И. наказания по приговору мирового судьи от 10 декабря 2020 года при назначении ему окончательного наказания приговором Сельцовского городского суда от 18 ноября 2021 года. Как верно отмечено, приговор мирового судьи от 10 декабря 2020 года не был приведен в исполнение в установленном законом порядке, что привело к неоднократному совершению Г.С.И. административных правонарушений, преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем цели наказания достигнуты не были. 

Утверждение защитника Винникова С.В. о том, что в связи с наличием у Г.С.И. тяжелого заболевания приговор мирового судьи был неисполним, не может свидетельствовать о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку их вина нашла свое подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Тот факт, что в ходе расследования уголовного дела выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.285, чч.1 и 2 ст.292 УК РФ, влияет на выводы суда о ее виновности. Указанные постановления в установленном порядке были отменены. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в его совершении. 

Оснований для оправдания осужденных, как об этом ставятся вопросы в жалобах, не имеется.

Следует отметить, что собственная оценка доказательств и установленных обстоятельств защитниками осужденных носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался нормами УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.8, 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли осужденных, личностей виновных, которые являются пенсионерами, награждены ведомственными наградами УФСИН России, положительно характеризуются, привлечены к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, соблюдая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к правильному решению о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, у суда не имелось.

Смягчающими наказание осужденной ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а осужденной ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние ее здоровья в связи в наличием 3 группы инвалидности.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств содеянного, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, что отражено в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для изменения их категории в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного осужденным наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления о его чрезмерной мягкости признает несостоятельными и не усматривает оснований для его усиления.

Доводы защитника Винникова С.В. о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования являются безосновательными. 

Судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования ч.4 ст.7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным; оценка уважительности или неуважительности срока обжалования относится к компетенции суда. 

Указанным требованиям постановление суда первой инстанции соответствует. 

Как видно из материалов уголовного дела, 15 декабря 2023 года судом были провозглашены вводная и резолютивная части приговора. Копия судебного решения была направлена в адрес прокуратуры 11 января 2024 года и получена прокурором 15 января 2024 года (т.8 л.д.222). Апелляционное представление поступило в суд 24 января 2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока по причине неполучения мотивированного решения суда в установленный срок (т.8 л.д.240). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления прокурору срока обжалования приговора суда. 

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов судом правильно разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая