Дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гайсиной (Л.Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 01 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно за каждый месяц пользования суммой займа со дня заключения договора займа. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа до 06 июля 2014 года. В установленный договором срок ФИО3 обязательство по возврату долга не исполнила.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 (ФИО4) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июня 2014 года года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 06 июля 2014 года. 

Договор займа от 01 июня 2014 года составлен в письменной форме, с указанием всех существенных условий сделки, включая: сведения о займодавце, заемщике, о сумме займа, о сроке погашения долга.

В установленный срок обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. Доказательств возврата указанной выше денежной суммы ответчиком ФИО3 не представлено. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением суда от 03 апреля 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности или непринадлежности рукописной подписи ответчику в договоре займа от 01 июня 2014 года. При этом определением суда от 03 апреля 2017 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов образцы свободного почерка и подписи за 2014 год. Одновременно разъяснены положения ст.ст.56, 60, 79 ГПК РФ, разъяснено, что суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также, 29 мая 2017 года в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости предоставления в распоряжение экспертов образцы свободного почерка и подписи за 2014 год, разъяснив также положения ст.ст.56, 60, 79 ГПК РФ.

Однако, ответчик не представил дополнительные образцы свободного почерка и подписи за 2014 год.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от участия в проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также с учетом представленного истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, и признает их доказанными, в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку по обстоятельствам дела, и без представления ответчиком в распоряжение эксперта дополнительных образцов свободного почерка и подписи за 2014 год судебную почерковедческую экспертизу было невозможно провести, и, установив, что ответчик уклонился от проведения данной экспертизы, не представила в распоряжение эксперта соответсвующие документы, тогда как заключение экспертизы имело большое значение, то суд полагает, что подлежит признанию факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным, и принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу договор займа от 01 июня 2014 года.

Вместе с тем, согласно п.п.1.1, 4.1 договора займа денежные средства предоставлены на условиях уплаты ответчиком процентов за пользование займом под 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно за каждый месяц пользования суммой займа со дня заключения договора займа. 

Согласно п.4.1 в случае, если заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в срок, указанный в п. 3.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц. В любом случае общая сумма начисленных процентов не должна превышать 

<

данные изъяты>% от общей суммы долга.

В силу п.4.2 договора займа начисление суммы процентов за пользование суммой займа начинается с 07 июля 2014 года. Начисление процентов производится единовременно 07 числа каждого месяца, независимо от количества дней просрочки.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей не погашен, в связи с чем, начислены проценты за пользование займом за период с 07 июля 2014 года по 07 января 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.4.1 Договора займа сумма начисленных процентов не должна превышать 

<

данные изъяты> % от общей суммы займа, следовательно, проценты за пользование займом составят 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного расчета, который судом проверен, признается арифметически верным, следует, что задолженность по договору займа по состоянию на 07 января 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – основная сумма задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по договору займа доказательства не представлены.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от 01 июня 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения. Согласно расписке от 28.01.2015 года за услуги представителя истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости характера и сложности спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсиной (Л.Ш. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01 июня 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гайсиной (Л.Ш. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Минеева