дело №5-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 25 января 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не имеющей постоянного места работы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2 и с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4, которые остановились на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении. В результате имевшего место ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, получила ФИО8

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, поддержала данные ранее объяснения, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> двигалась со скоростью 50 км/ч по автодороге 

<

данные изъяты> Примерно на 

<

данные изъяты>. на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора продолжила движение прямо, после чего отвлеклась от дороги на пассажира, сидящего на переднем пассажирском сидении автомобиля, в результате чего совершила столкновение с транспортными средствами, которые в этот момент стояли на встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора. После ДТП она вышла из автомобиля и стала оказывать первую медицинскую помощь своему пассажиру (подруге). В момент имевшего место ДТП сотрудники ГИБДД находились рядом с перекрестком, соответственного сразу приехали на место и вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая помощь увезла в больницу ее подругу и еще одну пострадавшую. 

Законный представитель потерпевшей ФИО9 в судебном заседании поддержала данные ранее объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле марки «ФИО1» на переднем пассажирском сидении, она с мужем и дочерью возвращались с дачи. Они двигались по 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке остановились на запрещающий сигнал светофора, в этот момент по встречной полосе движения на большой скорости, а также на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>, совершая хаотичные движения, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем, в котором она находилась с мужем и ребенком. От удара их автомобиль отбросило в правую сторону. В результате ДТП ее дочь ФИО8, которая в этот момент находилась на заднем пассажирском сидении, получила перелом руки. После столкновения водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вышла из автомобиля, держа в руках свой сотовый телефон и пояснила, что она ненадолго отвлеклась от дороги, поскольку в момент управления автомобилем снимала видео на свой телефон. После ДТП ФИО3 не проявила к потерпевшим никакого внимания и сочувствия, не оказала им первую медицинскую помощь, не вызвала на место ДТП ни сотрудников ГИБДД, ни скорую медицинскую помощь, она просто села обратно в свой автомобиль и начала общаться со своими знакомыми, которые приехали на место ДТП, смеяться. За все время, пока велось дело об административном правонарушении, ФИО3 ни разу не позвонила ей или ее супругу и не поинтересовалась про состояние здоровья ребенка, который пострадал при ДТП. Из-за ДТП ФИО8 долгое время находилась в стрессовом состоянии, а также временно не посещала школьные занятии и перестала посещать дополнительные занятии, ей также понадобилась помощь психолога. Просила назначить ФИО3 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 7); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); карточкой происшествия № (л.д. 42); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в автомобиле также находились его супруга ФИО9 с дочерью ФИО8 Двигался по автодороге 

<

данные изъяты> полосе, на регулируемом перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора в ожидании разрешающего сигнала светофора, в этот момент по встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора, пересекая регулируемый перекресток, двигался прямо по своей полосе автомобиль марки «

<

данные изъяты> совершая хаотичные движения, после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты> занесло на обочину, после чего водитель автомобиля вырулил от обочины и совершил столкновение с автомобилями, которые в этот момент находились на встречной полосе. От удара его автомобиль отбросило в правую сторону примерно на 1,5-2 м. В результате ДТП его пассажиру - ФИО8, которая находилась на заднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения. При осмотре на месте ДТП врачом сразу не было установлено, что данная травма является переломом, кроме того, скорая медицинская помощь была переполнена другими потерпевшими, и с места ДТП в первую очередь увозили тех, которые себя плохо чувствовали, в связи с чем, врач скорой помощи направил ФИО8 в больницу по месту регистрации. После ДТП водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> вышла из автомобиля, держа в руках свой мобильный телефон, и пояснила, что она отвлеклась от дороги, поскольку снимала видео. Погода в тот день была ясная, дорожное плотно было сухое. ФИО3 после ДТП не интересовалась состоянием потерпевших, не оказала первую медицинскую помощь потерпевшим, она постоянно находилась в своем автомобиле либо рядом со своим автомобилем. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел, она не пыталась выйти на контакт. 

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в автомобиле также находились его супруга с дочерью. Двигался по 

<

данные изъяты>» по левой полосе движения, на регулируемом перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора в ожидании разрешающего сигнала светофора для поворота налево, в этот момент по встречной полосе двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», автомобилем «

<

данные изъяты> и его автомобилем. После столкновения он вышел из автомобиля и стал оказывать первую помощь пострадавшим, после чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> после столкновения не проявила к потерпевшим никакого сочувствия, не оказала им первую медицинскую помощь, она постоянно находилась возле своего автомобиля. В результате ДТП у его супруги и дочери были ушибы и ссадины, по приезду скорой медицинской помощи их отвезли в отделение больницы, после осмотра врачей их отпустили, в связи с незначительностью травм. Через некоторое время он позвонил ФИО3, чтобы поинтересоваться здоровьем ее подруги, которая получила серьезные травмы, при этом ФИО3 здоровьем иных пострадавших в ДТП у него не интересовалась. 

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что состоит с ФИО3 в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Они двигались с ФИО3 из конюшни, расположенной в 

<

адрес>. Сам момент ДТП она не видела, так как в то время снимала видео на свой телефон. От удара в автомобиле, в котором она находилась, сработала подушка безопасности, в связи с чем, она получила телесные повреждения. После ДТП она вышла из автомобиля и до приезда скорой медицинской помощи от него не отходила, так как плохо себя чувствовала, а ФИО3 в этот момент оказывала ей помощь. В тот день при ней ФИО3 спиртные напитки не употребляла. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими ФИО3 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП и как следствие причинение несовершеннолетней ФИО8 легкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями с. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ФИО3 и законный представитель потерпевшей ФИО9 были с ним ознакомлены, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ были им разъяснены (л.д. 21).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

При назначении наказания суд также учитывает, что после имевшего место ДТП ФИО3 была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 64-67).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 109-118). 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, которое было сопряжено с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, а также с учетом поведения ФИО3 в отношении лиц, пострадавших в имевшем место ДТП, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени соответствует целям административного наказания в данном случае и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Девулина