Дело № 2а-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, 

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО4,

административных ответчиков старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о признании незаконными постановлений и обязании прекратить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), в котором просили признать незаконными постановления старшего судебного пристава от 11.01.2018 года, от 15.12.2017 года об отмене постановлении об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении административных истцов, возложить обязанность на старшего судебного пристава прекратить исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрении дела в качестве административного ответчика была привлечена судебной пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 (далее - СПИ), в чьем производстве находятся исполнительные производства в настоящее время.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали, что полностью исполнили требования исполнительного документа - судебного приказа, выплатив задолженность по кредиту в размере 209909,51 руб. Считали, что взыскание процентов, указанных в судебном приказе, невозможно, поскольку мировым судьей четко не указана сумма, подлежащая взысканию.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО4, действующий на основании доверенности, административные ответчики старший судебный пристав ФИО5, СПИ ФИО6, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, подготовленного представителем ФИО4, полагали, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было, поскольку при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств не было учтено, что в судебном приказе имеется указание на необходимость взыскания процентов за пользование кредитом и приведен порядок расчета задолженности, однако при окончании исполнительных производств подчиненным СПИ данные обстоятельства учтены не были, расчет задолженности не произведен, сама задолженность в пользу взыскателя не взыскана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный приказ является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительных производств и не оспаривалось сторонами, судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от 27.11.2013 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209909,51 руб., а также проценты за пользование кредитом с 08.11.2013 года по день погашения кредита по ставке 29,99% годовых, а также расходы по оплате госпошлины по 1324,78 руб. с каждого. ФИО2, ФИО1 указанный судебный приказ не оспаривали.

На основании судебного приказа и соответствующих заявлений ООО КБ «Аксонбанк» постановлениями от 02.04.2014 года, от 28.02.2014 года в отношении ФИО2, ФИО1 были возбуждены исполнительные производства. После проведения исполнительных действий с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» было удержано денежных средств на сумму 209909,51 руб. Постановлениями СПИ от 09.02.2017 года, от 08.08.2017 года исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для должников, отменены.

В декабре 2017 года ООО КБ «Аксонбанк» обратилось к старшему судебному приставу с заявлениями об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий, полагая, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, поскольку остаток задолженности в соответствии с судебным приказом составлял на момент подачи заявлений 120775,11 руб. (проценты за пользование кредитом).

Рассмотрев обращения ООО КБ «Аксонбанк» и материалы исполнительных производств, старший судебный пристав 15.12.2017 года, 11.01.2018 года вынесла постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, которыми постановления об окончании исполнительных производств от 09.02.2017 года, от 08.08.2017 года были отменены, исполнительные производства в отношении ФИО7 возобновлены, СПИ дано поручение принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

СПИ ФИО6 постановлениями от 12.01.2018 года внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств в части указания на требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 08.11.2013 года по день погашения кредита по ставке 29,99% годовых и указания задолженности по процентам в размере 120775,11 руб. Постановлениями СПИ ФИО6 предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должников, денежные средств, находящиеся в банках, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу ч.9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с положениями 123 указанного закона, старшему судебному приставу предоставлено право отмены постановлений подчиненных СПИ в случае признания обоснованной полностью или частично жалобы должника либо взыскателя. 

Рассматривая вопрос о законности оспариваемых постановлений, суд не усматривает правовых оснований для признании их незаконными. 

Сторонами по делу не оспаривался факт того, что, вынося оспариваемые постановления, старший судебный пристав действовала в рамках предоставленных ей полномочий, на основании соответствующих заявлений взыскателя. Срок предъявления исполнительного документа не истек. Очевидным является факт, что в ходе проведения мероприятий по исполнительным производствам в отношении ФИО7, СПИ не в полном объеме исполнили требования исполнительного документа, поскольку задолженность по уплате процентов за период с 08.11.2013 года соответствующими СПИ, в чьем производстве находились исполнительные производства, не исчислялась и не удерживалась с ФИО7.

В этой связи суд соглашается, что постановления об окончании исполнительных производств по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа были вынесены преждевременно.

Суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного понимания процессуального законодательства, доводы стороны административных истцов о невозможности проведения исполнительных действий на основании судебного приказа, в связи с отсутствием указаний на фиксированную сумму задолженности. Указание в судебных актах и исполнительных документах на порядок определения задолженности в зависимости от периода и уплаты соответствующими должниками сумм основного долга допускается действующим законодательством. Кроме того, судебные приставы не наделены полномочиями по оспариванию судебных актов и содержания исполнительных документов, где они не являются сторонами по делу, указанным правом наделены только стороны.

Сторона административного истца ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения дела по существу не указала на конкретные нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, указывая лишь на полную оплату фиксированных денежных сумм, указанных в судебном приказе, по сути сводя свои доводы к выражению несогласия с формулировками судебного приказа, обоснованность которого суд не вправе проверять в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем, условия удовлетворения административного иска по данной категории споров регламентированы положениями ст. 227 КАС РФ. Так согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо соблюдение 2 условий: 1) несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам 2) должно нарушать права, свободы и законные интересы административного истца препятствовать их осуществлению.

Поскольку судом не установлено нарушений положений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, т.е. не установлено необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, учитывая период оставления административного иска без движения и дату фактического получения оспариваемых постановлений, вопреки доводам представителя административного ответчика, изложенным в письменных возражениях, не усматривает правовых оснований для признания административных истцов пропустившими срок на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о признании незаконными постановлений и обязании прекратить исполнительные производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года