Дело № 1-441/2024

64RS0046-01-2024-003780-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при секретаре Чибисовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Рафиков Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

- 10.09.2020 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.01.2023 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2 находился в магазине «Дубки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежавший на полке стеллажа указанного магазина, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB, с установленной в нем сим картой и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно указанного смартфона.

02 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина «Дубки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, своими руками взял с полки стеллажа принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB, стоимостью 6 500 рублей, с установленной в него сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, удерживая который вышел из магазина, таким образом похитив указанное имущество. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, и удерживая его при себе, ФИО2 мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, сбросив с похищенного смартфона настройки, извлек из него сим-карту, похищенным смартфоном марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB, стоимостью 6 500 рублей, распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил телефон марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6500 руб.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-24, 89-90), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02 мая 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут в магазин приехал торговый представитель Свидетель №1, с которым был грузчик ФИО2 Они с Свидетель №1 были заняты документацией, на ФИО2 внимания не обращали. После того, как она приняла весь товар, Свидетель №1 и ФИО2 уехали. 02 мая 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут она обнаружила пропажу смартфона марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB имей 1: №, имей 2: №. Она предположила, что смартфон мог похитить ФИО1, так как он проходил мимо стеллажа, где лежал смартфон, когда разгружал товар и носил его в подсобное помещение. C экспертной оценкой стоимости похищенного имущества — смартфона в размере 6 500 рублей, согласна. Данный ущерб является значительным, так как, ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, из которых она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, приобретает необходимые лекарственные препараты, оплачивает кредитные обязательства, ежемесячно в размере 10000 руб., кроме того материально помогает своим внукам. 

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 36-38), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, который 02 мая 2024 года в дневное время попросил его продать в комиссионный магазин «Победа» имеющийся у него смартфон марки Realme C33 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB. ФИО2 пояснил, что смартфон принадлежит ему, нужно продать его, так как нужны денежные средства, но у него не было с собой паспорта, после чего они с ним поехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где предоставив паспорт на свое имя, он продал указанный смартфон за 4000 рублей, которые передал ФИО2 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-50), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает торговым представителем в ООО «Дубки». 02 мая 2024 года, примерно в обеденное время, он приехал в магазин «Дубки» по адресу: 

<

адрес>, чтобы разгрузить привезенный товар. Вместе с ним был ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения, который подрабатывал грузчиком. Поскольку он и Потерпевший №1 были заняты документацией, они не обращали внимания на ФИО2 После того, как он сдал Потерпевший №1 весь товар, они с ФИО2 уехали из магазина. Примерно в 12 часов 45 минут 02 мая 2024 года, по приезду в магазин, ФИО2 сказал, что отойдет в туалет и вернется, однако он ушел и более он его не видел. Позднее ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что у нее был похищен смартфон, который лежал на полке в магазине, в тот момент, когда они с ФИО2 находились там. В связи с тем, что ФИО2 так неожиданное ушел, он предположил, что именно он мог совершить хищение смартфона. 

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 52-54), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца-приемщика комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся базе данных, 02 № года, в комиссионный магазин «Победа» Свидетель №2 был продан смартфон марки Realme C33 в корпусе голубого цвета. 

заявлением Потерпевший №1 от 02 мая 2024 года, согласно которого она просит принять меры к розыску ее телефона марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия 02 мая 2024 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Дубки» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-13);

протоколом выемки от 12 мая 2024 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка к смартфону марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB (т. 1 л.д. 27-29), впоследствии указанная коробка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 12 мая 2024 года (т. 1 л.д. 30-32, 33);протоколом выемки от 12 мая 2024 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии № от 02.05.2024 г. ( т. 1 л.д. 40-42), в последствии указанный договор был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 12 мая 2024 года (т. 1 л.д. 43-45, 46);

протокол выемки от 12 мая 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят смартфон марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB (т. 1 л.д. 56-58), впоследствии указанный сотовый телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 12 мая 2024 года ( т. 1 л.д. 59-61, 62);

заключение эксперта № 380 от 21 мая 2024 года, согласно которого остаточная стоимость смартфона марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB на момент хищения составила 6500 руб. ( т. 1 л.д. 68-74).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

Вопреки указанию следствия о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует указанное отягчающее обстоятельство, поскольку как установлено судом 10.09.2020 г. ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова за преступления совершенные им в 17 летнем возрасте.

Кроме того, суд учитывает характеристики ФИО2, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства, трудоустроен не официально, состоит в зарегистрированном браке, состояние здоровья ФИО2 и его близких, все имеющиеся у них заболевания, молодой возраст ФИО2, возврат похищенного имущества потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также иные данные о личности подсудимого и его близких в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 02.05.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Упаковочная коробка к смартфону марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB; - смартфон марки Realme C33 модель RMX3624 в корпусе голубого цвета с объемом памяти 64 GB, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>