Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-641/2024 (1-553/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 августа 2000 года Дзержинским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63- ФЗ), к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2016 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр и зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2023 года по 13 декабря 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение имущественного вреда 22000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в кражах велосипедов Б. и ООО «***», совершенных 10 и 11 августа 2023 года, соответственно, с причинением потерпевшему Б. значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1, связанных с хищением велосипеда Б., на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 158 УК РФ), полагая, что причиненный потерпевшему ущерб значительным не является. Кроме того, защитник просит смягчить его доверителю наказание, при этом учесть, что тот явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает хроническими заболеваниями, а государственный обвинитель ориентировал суд на назначение виновному более мягкого вида наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. считает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. 

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что за два дня (10 и 11 августа 2023 года) он похитил два велосипеда, которые впоследствии продал.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Б., представителя потерпевшего ООО «***» - Н. о хищении у них велосипедов, в первом случае из тамбура магазина «***», во втором - с парковки около Центра формирования заказов ООО «***», а также записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано хищение ФИО1 велосипедов. 

Чеками и справками подтверждается стоимость похищенного имущества.

Оснований не согласиться со стоимостью велосипеда, похищенного у Б., не имеется, поскольку он был приобретен потерпевшим 30 июня 2023 года, то есть менее чем за 1,5 месяца до хищения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему Б. в результате хищения у него велосипеда стоимостью 31841 рублей, который был приобретен на кредитные денежные средства, поскольку среднемесячный доход потерпевшего составляет около 35000 рублей, а данное транспортное средство являлось его средством передвижения. 

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья виновного).

Оснований для смягчения наказания ФИО1, которое заменено принудительными работами, принимая во внимание характер преступлений, совершенных при рецидиве, суд не усматривает, находит его справедливым.

Что касается позиции государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, то суд по данному вопросу принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Суд не учел, что ФИО1 фактически был задержан 13 августа 2023 года, а поэтому этот день следует зачесть осужденному в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок принудительных работ день задержания – 13 августа 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сыпачева Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись