Судья Баданина А.В. дело №22–4147/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

защитника – адвоката Митрофанова А.В., 

при секретаре Кокине А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 18.03.2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления прокурора Лимоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Митрофанова А.В., просившего приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории г

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений необоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание, так как судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года наряду с судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года учитывалась при установлении осужденному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года административного надзора, поскольку в данном решении указано, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях особо опасного рецидива. В силу ч.2 ст.63 УК РФ, так как отягчающее обстоятельство предусмотрено ст.314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. На основании изложенного, прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу свидетелей, протоколов следственных, процессуальных действий и иных письменных материалов дела. 

Выводы суда в данной части являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

На основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. 

Из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года следует, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

Между тем, из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления. 

Таким образом, имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку имеющиеся у осужденного неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений нельзя признать обоснованным, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание следует соразмерно смягчить, при этом учитывая ограничения, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. 

Непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Других оснований для апелляционного вмешательства в приговор суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. удовлетворить. 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, смягчив назначенное ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева