Дело № 2-142/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000157-77

Решение

Именем Российской Федерации

Гп Северо-Енисейский 29 августа 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

судьи Ивановой Л.В., при секретаре Поповой Т.В. 

с участием истца ФИО1

Представителей ответчика МУП «УККР» ФИО3 и ФИО7

Ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом» ( далее по тексту МУП «УККР»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, в солидарном порядке, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «УККР», ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 64 871 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2146,13 рублей, по составлению иска в размере 3500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, вторая доля принадлежит на праве собственности ее мужу ФИО6, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, 10 марта 2019 года в период времени с 5 до 6 часов утра произошло затопление ее квартиры из квартиры №9, находящейся на 3-м этаже, этажом выше, актом, составленным 11.03.2019 года комиссионно, с участием ФИО1 и сотрудников МУП «УККР», установлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате разрушения секции алюминиевого радиатора в 

<

адрес>, причина разрушения радиатора не установлена. В связи с тем, что в квартире, из которой произошло затопление, в 

<

адрес>, на радиаторе отопления, отсутствует отключающее устройство на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, следовательно, данный обогревающий элемент системы отопления ( радиатор) входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности управляющей компании МУП «УККР». В результате затопления в соответствии с отчетом №2442.03/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату 11.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и иных затрат, составляет 64871 рубль. Ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, 61,162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме просит взыскать данный ущерб с управляющей компании МУП «УККР» и владельца квартиры №9 ФИО5 в солидарном порядке.

Определением суда от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4,, - жена ФИО5, так как ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УККР» ФИО7, с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО10, поскольку ФИО4 самовольно демонтировала чугунный радиатор на алюминиевый без согласования управляющей компании, в результате нарушила нормы законодательства, в частности подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг в соответствии с которым потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы предусмотренными проектной и технической документацией, нарушила п 2.2.6 договора коммерческого найма №637 от 28.11.2016 года жилого помещения, в котором нанимателю квартиры запрещается производить перепланировку, переоборудования жилого помещения без письменного разрешения наймодателя, заменив чугунный радиатор на алюминиевый были внесены изменения в систему отопления, в результате чего произошло разрушение алюминиевого радиатора, поскольку данный радиатор не был предназначен для спроектированной в данном доме системы отопления, представленной суду проектной документацией на жилой дом данный жилой дом имеет следующую систему отопления: однотрубная тупиковая с нижней разводкой по подвалу и П–образными стояками, удаление воздуха системы отопления предусматривается при помощи кранов конструкции Маевского, для отключения стояков устанавливаются запорные вентили, в качестве нагревательных приборов приняты радиатора МС-140, это марка чугунной батареи, которые рассчитаны на определенное давление в системе отопления, алюминиевый радиатор не рассчитан на такое давление, этот вывод подтверждается и тем, что в других комнатах, где стояли чугунные радиаторы, они не были повреждены,, и в других квартирах дома 

<

адрес> не было установлено, это подтверждается журналом заявок поступивших в аварийную диспетчерскую службу за период с 1 января 2019го по 12 марта 2019года, после поступления заявки специалисты ЦТВС в течении 30 минут приехали на место и локализовали аварийное повреждение. МУП «УККР» ежегодно выполняются работы по промывке, ревизии и опрессовке системы теплоснабжения жилого дома, фактов не исполнения договорных обязательств либо оказания услуг ненадлежащего качества управляющей компанией МУП «УККР» не имеется, полагает что разрушение и затопление произошло по вине второго ответчика ФИО4 

Ответчик ФИО4 с иском также не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, пояснив, что ее вины в заливе квартиры нет, предыдущие жильцы сделали перепланировку квартиры, и возможно повредили перекрытие, поэтому вода так быстро стала заливать квартиру М-вых, во-вторых, аварийная служба ехала очень долго, более 40 минут, поэтому вода лилась так долго, отключить подачу воды она самостоятельно не могла, на радиаторах отопления в ее квартире на момент затопления краны( вентили) для перекрытия подачи горячей воды из системы отопления отсутствовали, на радиаторе на нижней трубе стоял один кран, но он предназначен только для регулировки температуры в радиаторе, полностью перекрыть горячую воду она не могла, в комнате № ( где произошел прорыв ) чугунный радиатор был заменен на алюминиевый в начале января 2012 года, так как в чугунной батарее появилась течь, замена радиатора производилась работниками МУП «УККР», так как самостоятельно она не имела возможности перекрыть воду в системе отопления. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрации Северо-Енисейского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представитель администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела видно следующее.

ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, вторая доля принадлежит на праве собственности ее мужу ФИО6, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 4). 

<

адрес> в гп Северо-Енисейский передана в пользование ФИО4 на основании договора №637 от 28.11.2016 найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования Северо-Енисейского района, заключенного между ней и администрацией Северо-Енисейского района, срок коммерческого найма составляет 3 года, то есть до 19 ноября 2019 года. 

10 марта 2019 года в период времени с 5 до 6 часов утра произошло затопление квартиры №6 из квартиры №9, находящейся на 3-м этаже, многоквартирного жилого дома по ул.Донская, д.36 «а» в гп Северо-Енисейский.

Актом, составленным 11.03.2019 года комиссионно, с участием сотрудников МУП «УККР», установлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате разрушения секции алюминиевого радиатора в 

<

адрес>, причина разрушения радиатора не установлена( л.д. 6). 

Согласно договору №3 управления многоквартирным домом от 09.11.2018 года управляющая компания МУП «УККР» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу 

<

адрес>, в котором находятся 

<

адрес> №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Судом установлено, что радиаторы отопления на момент аварии 10 марта 2019 года, находящиеся в квартире №9, не имели запорных ( отключающих) устройств.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что до аварии 10.03.2019 года на всех радиаторах в ее квартире имелся только один кран на нижней трубе, которым она могла регулировать температуру.

Отсутствие кранов и задвижек на трубах отопления подтверждаются и представленными фотографиями радиаторов в квартире №9, два крана (вентиля) установлены только в одной комнате после аварии, во всех других комнатах имеется только один вентиль ( кран) на нижней трубе ( л.д. 123,124,125). 

Из искового заявления ФИО1 также следует, что запорных вентилей, то есть кранов для перекрытия подачи горячей воды к поврежденному радиатору, не имелось в момент затопления.

Свидетель ФИО2, работающий начальником УТВС в МУП «УККР» пояснил в судебном заседании, что кран( вентиль) который стоит на нижней трубе радиаторов на является запорным, он предназначен только для регулировки температуры, он так и называется « регулировочный», вода в системе отопления находится под давлением и перекрыть ее можно только если стоят два крана расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, при этом давление в системе отопления всегда стандартное, алюминиевые радиаторы, которые в настоящее время в основном устанавливают, предназначены для стандартного давления в системе отопления, и разницы в давлении для чугунных и алюминиевых радиаторов нет, сама ФИО4 не могла бы отключить подачу горячей воды в системе отопления, так как подвал в данном доме закрыт и доступ в него имеют только сотрудники МУП «УККР». 

В своих возражениях МУП «УККР» в подтверждение наличия запорных кранов на радиаторе ссылаются на техническую документацию ( л.д. 129-134) и на акт от 13.09.2016 года ( л.д. 168), однако в данной технической документации отсутствуют сведениях о наличии запорных кранов( вентили) именно в 

<

адрес>, в тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: « произведено комиссионное обследование инженерных систем тепловодоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> А, в результате осмотра обнаружено: запорная арматура находится в исправном состоянии системы теплоснабжения». 

В акте осмотра помещения от 11.03.2019 года ( л.д.8) также указано, что комиссия в составе инженера ИСС СУЭ МКД ФИО8 и собственника 

<

адрес> ФИО1 составили акт о том, что была обследована именно 

<

адрес>, где произошло затопление, и причиной залива 

<

адрес> явилось разрешение секции отопительного алюминиевого радиатора в 

<

адрес>, запорная арматура в исправном состоянии. Данная фраза «запорная арматура в исправном состоянии» не может относиться в 

<

адрес>, так как 

<

адрес> при составлении данного акта не осматривалась и об осмотре именно 

<

адрес> данном акте не указано. 

Замена ФИО4 чугунного радиатора на алюминиевый не является значимым юридическим обстоятельством в данном споре. 

В данном случае, обогревающий элемент (радиатор), который находится в 

<

адрес>, на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, что подтверждено объяснениями ответчика, свидетельскими показаниями и фотографиями. 

Следовательно, радиатор отопления, по причине неисправности которого произошло затопление, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, за его исправностью, в том числе за тем, кто и на какой тип радиатора его заменили, ответственность несет управляющая компания, в данном случае МУП «УККР» 

Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены. 

Акт о наполнении и промывке систему теплоснабжения жилого дома по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104, 166), и справка диспетчера МУП «УККР» ФИО9 ( л.д. 105) о том, что за 2018-2019 г. не поступало заявок о неисправности радиаторов отопления и перепадов тепловодоснабжения по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, не свидетельствует о надлежащем состоянии системы отопления на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что ответственность за причиненный в результате затопления 

<

адрес> ущерб несет управляющая компания- то есть ответчик МУП «УККР», который и является надлежащим ответчиком по иску. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в 

<

адрес> было выявлено следующие повреждения :1) потолочного покрытия в помещениях №,2,3,4,5,6,7,8 – штукатурка и окраска ВД-растворами деформированы от воздействия воды в швах межэтажных плит перекрытий; 2) следы подтеков в швах плит перекрытий, около труб и трещины в местах сопряжения потолков к стенам; 3) помещение № (кухня) –полотнище обоев местами вздулись и отстали от стен, стыки деформрованы;4) помещение № (кладовая) – на стенах желтые подтеки, вздутие обоев местами; 5) напольное покрытие (линолеум) – вода под покрытием, намокание нижнего слоя линолеума;6) помещение № ( кухня) –отхождение потолочных плинтусов и деформация покрытия на межкомнатной перегородке; 7) на мебели присутствуют следы намокания( деформации нет); 8) на момент осмотра заметная сырость в квартире, розетки выбиты ( л.д.8). Данный акт составлен сотрудником МУП «УККР», имеется подпись и печать МУП «УККР». 

Из отчета №.03/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов, работ и иных затрат, в 

<

адрес> «а» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 64871 рубль ( л.д. 13-35). Размер ущерба ответчиком МУП «УККР» не оспаривался в судебном заседании. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению данного отчета в размер 7000 рублей, что подтверждается квитанций об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

За составление иска истцом оплачено 3500 рублей адвоката Сухарниковой В.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 12).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2146,13 рублей ( л.д.36).

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение принимается судом в пользу истца, с ответчика МУП «УККР» подлежит взысканию данные судебные расходы. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом» ( далее по тексту МУП «УККР»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 64 871 рубль, расходы по оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2146, 13 рублей, по оплате услуг по составлению иска в размере 3500 рублей, а всего 77517 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В. Иванова