Дело № 2-233/2024

22RS0011-02-2023-003811-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «Объединенная страховая компания»), в котором просил взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 900 рублей (с учетом расходов на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что *** г. в *** час. *** мин. собственник ДО, управляя автомобилем «***», двигаясь по ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по правой полосе без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак ***; в результате столкновения автомобиль «***» отбросило на стоящий автомобиль «***», регистрационный знак ***, который принадлежит ФИО1

*** г. ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении убытков (выплате страхового возмещения), представил все необходимые документы.

Представителями АО «Объединенная страховая компания» произведен осмотр автомобиля, сделаны фотографии. *** г. АО «Объединенная страховая компания» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 246 700 рублей.

Почитав, что данного размера страховой выплаты недостаточно для производства ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту-технику для организации проведения независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 346 600 рублей; расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

ФИО1 в адрес АО «Объединенная страховая компания» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей, однако ответ на претензию не получен.

*** г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о доплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке страховой компанией не является полным, недоплата составляет 104 900 рублей (с учетом расходов на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей). 

Действиями АО «Объединенная страховая компания» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части возмещения материального вреда, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 27 400 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Также представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в *** час. *** мин. собственник ДО, управляя автомобилем «***», двигаясь по ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по правой полосе без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак ***; в результате столкновения автомобиль «***» отбросило на стоящий автомобиль «***», регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля «***», регистрационный знак *** является ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. (л.д.***)

Гражданская ответственность водителя ДО, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис №*** (л.д.***).

*** г. ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив соответствующие документы (л.д. *** ).

*** г. АО «Объединенная страховая компания» признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 700 рублей, из которых 245 400 рублей – страховое возмещение, 1 300 рублей – стоимость осмотра транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от *** г. (л.д.***).

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба, с учетом годных остатков, составил 346 600 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 5 000 рублей.

*** г. ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 104 900 рублей (с учетом расходов на оплату услуг эксперта) (л.д.***).

В ответе АО «Объединенная страховая компания» на претензию ФИО1 указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования (л.д.***).

*** г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от *** г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.***).

В связи с несогласием ФИО1 с экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от *** г., исходя из материалов дела и осмотров «***» на автомобиле «***», регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. образовались повреждения: бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, крыла заднего левого, арки наружной заднего левого колеса, двери задней левой, двери задка, рычагов «балки» задней подвески, диска заднего левого колеса, амортизатора заднего левого, решетки вентиляции задней левой, обивки багажника левой, фонаря левого, шины заднего левого колеса, панели задка, панели пола задней, перекоса проема двери задка и проема задней левой двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «***», регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** (без учета износа) в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия *** г. составляет 858 200 рублей, с учетом износа – 467 600 рублей.

Стоимость автомобиля «***», регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия *** г. составляет 335 500 рублей. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «***» регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия *** г. превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным в соответствии с п.*** методики. 

Стоимость годных остатков автомобиля «***», регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия *** г. составляет 61 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических, оценочных экспертиз; является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд не усматривает оснований сомневаться в заключение эксперта 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, размер страхового возмещения (разница между стоимостью автомобиля «***» и стоимостью годных остатков) на дату дорожно-транспортного происшествия, который подлежал выплате АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1, составляет 274 100 рублей 

Следовательно, с учетом произведенной АО «Объединенная страховая компания» страховой выплаты в размере 245 400 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию со страховой компании доплата страхового возмещения в размере 28 700 рублей 

Доводы АО «Объединенная страховая компания», изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что разница между судебной экспертизой и экспертизой, на основании которой страховщик произвел страховую выплату, составляет ***%, то есть находится в пределах допустимой законом разницы, в связи с чем страховщик не нарушил права ФИО1 и произвел выплату страхового возмещения в необходимом объеме, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Проведенной по инициативе АО «Объединенная страховая компания» экспертизой размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, установлен в размере 245 400 рублей, размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта от *** г., составляет 274 100 рублей. 

Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы (погрешность), составляет 11,69 % (274 100 руб. – 245 400 руб.) / 245400 руб. х 100%), то есть расхождение в результатах расчетов не находится в пределах статистической достоверности и превышает ***%.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты в полном объеме до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, в пользу истца с АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию штраф в сумме 14 350 рублей 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения суд не усматривает.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в возражениях на исковое заявление не ссылался на уменьшение штрафа в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца указывал, что ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика 3 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При этом суд учитывает, что фактически, исходя из первоначальных и уточненных исковых требований, изложенных представителем истца в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются удовлетворенными в полном объеме. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы истца представлял представитель ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от *** г., в рамках которого представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента по исковому заявлению к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя (п. ***).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 17 000 рублей (п. *** договора).

Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 17 000 рублей подтверждается представленным чеком от *** г. 

Исходя из установленных обстоятельств, представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях *** г. и *** г. 

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание приведенные критерии, полагает, что судебные расходы в размере 8 000 рублей , с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушают прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в большем (меньшем) размере суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 39 200 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в судебном заседании) о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция разных сборов от *** г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Поскольку ФИО1, являясь потребителем финансовых услуг, понес расходы на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, такие расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 061 рубля исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения в размере 28 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 28 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 061 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Коняев