77RS0018-02-2024-013134-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61674

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1558/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ею были выполнены все обязательства, но объект ей был передан ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых по экспертному заключению составила сумма; во внесудебном порядке спор урегулирован не был. Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО2, её представитель в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены; представили уточнённое исковое заявление после проведения судебной экспертизы о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5%; в остальной части требования оставили без изменений. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён; представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, заявив о применении положений ст.333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера строительных недостатков, судебных расходов в пользу истца в апелляционной жалобе просит ООО «Специализированный застройщик «Центрполис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон о слушании жалобы по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.ст.203,203.1 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.04.2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» был заключён договор участия в долевом строительстве № ФИО3 Парк-1.1(кв)-1/15/8(1)(АК) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал 1, корп.1.1,1.4,1.6, усл. № 221, оплата по которому истцом была произведена в полном объёме в размере сумма Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее с 29.02.2024 г. не позднее 30.03.2024 г.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истец приняла объект долевого строительства по адресу: адрес, 5-1-221. В ходе приёмки квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы, заключением которой стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика 31.05.2024 г. с требованием об уплате расходов на устранение недостатков объекта, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией. В обоснование заявленных требований истец сослалась на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный ей застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истец направила в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 28.10.2024 г., её проведение было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

В заключении ООО «Первый Экспертный Центр» указано, что в переданной истцу квартире по адресу: адрес, 5-1-221 имеются строительные недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, была определена в размере сумма Истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют соответствующие образование, стаж работы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение досудебной экспертизы, не установил оснований для применения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024 г.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств суд не установил, руководствуясь ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ей морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ею компенсации в размере сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта 31.05.2024 г., которая была получена в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, поэтому суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку эти расходы были понесены для обращения в суд с данным иском. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг её представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, не установив оснований для взыскания заявленной суммы сумма, но истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ст.ст.203,203.1 ГПК РФ суд не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу, т.к. неустойка и штраф по данному делу взысканы не были.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера стоимости строительных недостатков, взысканных в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма : 100 х 3%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере сумма; в остальной части данных требований истцу надлежит отказать, поскольку иная сумма будет превышать 3% от стоимости объекта долевого строительства, что противоречит требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с изменением размера строительных недостатков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённым требованиям составит сумма, однако решение суда в этой части не оспаривается, поэтому по жалобе ответчика не может быть ухудшено его положение, т.к. судом госпошлина в доход бюджета взыскана в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта в пользу истца изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма; в остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Расходы по оплате госпошлины в доход бюджета адрес взысканы в меньшей сумме, чем подлежит взысканию с ответчика, поэтому по его жалобе не может быть ухудшено его положение. Истцом расходы на досудебное исследование были фактически понесены до внесения изменений в действующее законодательство 01.01.2025 г., а потому в связи с изменением законодательства права потребителя ухудшены быть не могут. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика. Отсрочка исполнения решения не применена, поскольку не взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. изменить в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи